Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/60

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/636 Esas

KARAR NO : 2022/60

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- 2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2020

KARAR TARİHİ: 13/01/2022

K. YAZIM TARİHİ: 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalıca sigortalanan; ... poliçe numaralı ... plakalı ...'ya ait aracın trafikte seyir halinde iken şoförün kusuru sebebiyle yaptığı kaza neticesinde müvekkili çocuğa çarptığını ve malul kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş gücü/efor kaybının oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonrasında kendi ihtiyaçlarını artık kendi gideremediğini mutlaka yanında ona bakım/bakıcılık da yapılması gerektiğini,

2918 Sayılı KTK'nın 97.Maddesi gereği taraflarınca ilgili davalı sigorta şirketine yazılı başvuru iadeli taahhütlü posta aracılığı ile 21/11/2020 tarihinde yapıldığını ve 25.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketin haberdar olduğunu, fakat davalı sigorta şirketinin taraflarına süresi içerisinde olumlu bir cevap vermemiş/ödeme yapmamış olduğunu, akabinde zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmiş ve anlaşılamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın KABULÜ ile,

fazlaya ilişkin hakları ile ek dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik güç (efor)/iş göremezlik Kaybı Tazminatı olarak 50 TL, bakım/bakıcı ve diğer tedavi giderleri olarak 50TL'nin toplamda ise 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini değer arttırımı durumunda arttırılmış değer üzerinden faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları ile ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve tüm aleyhe olan hususlara itiraz etmekle birlikte, toplamda 2.413,64 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacılardan alınıp müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri , arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle.

06.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracıyla seyir halinde iken annesinin yanında bulunan mağdur ...'nin aniden yola çıkarak arabasına çarptığını, bu olayda kendisinin herhangi bir kusuru ve ihmali olmadığını, kaza tespit tutanağında ve mağdurun annesinin vermiş olduğu ifade de açıkça belirtildiğini, ayrıca trafik kaza tespit tutanağında tarafına verilen tali kusuru da kabul etmediğini, bu olayın tamamen mağdurun ve annesinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, bu olay nedeniyle mağdurun kaza sonrasında hastane ziyaretlerini ve ev ziyaretlerinde bulunduğunu,

ailesi ile her hususta yardımcı olabilmek için görüştüğünü, mağdurun babasının da zaten kendi hakkında şikayetçi olmadığını, adli yönden de takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından açılan davada da tarafına yönelik olarak manevi bir tazminat talebi bulunmadığını, mağdurun ve ailesinin maddi yönden zararları ile ilgili olarak kendi aracının trafik sigortasını yaptırmış olduğu ... A.Ş.

Tarafından karşılanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava konusu 06.09.2019 tarihli kazanın davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (''TBK'') 52. maddesinin birinci fıkrası uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, 06.09.2019 tarihinde meydana gelmiş olan kazada ... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde 27.10.2018 tarihli ... poliçe numarası ile kayıtlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,

poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, ayrıca kaza tespit tutanağında, davacının KTK'nun 68. Maddesine aykırı davrandığı için asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ve ebeveyninin 27 metre ileride yaya geçidi olmasına rağmen geçidi kullanmak yerine aniden yola fırlayarak karşıdan karşıya geçmek istediğini ve kazanın oluşumuna sebep verdiklerini,

olayda sınırlı ehliyetsiz konumunda olan çocuğun koruma ve bakım yükümlülüğü konumunda olan yasal temsilcisi annenin bulunması sırasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, zarar gören kişi her ne kadar çocuk olsa ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kişi de doğrudan çocuk değil de anne olsa da TMK hükümleri uyarınca kendi başına hareket ve ikbal kaydı olmayan çocuğun annesi ve yasal temsilcisi konumunda olan ...'nin bu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebiyle TBK'nın 52. Maddesine göre sayın mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak açılan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kendi kusurlarının bulunması sebebiyle iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesini, hukuk sistemimize göre hiç kimse kendi kusurundan menfaat temin edemeyeceğini, dolayısıyla asli kusurlu olan davacının tazminat talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmeden dava yoluna gitmesinde kötü niyet olduğundan açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili düzenlemeler dikkate alındığında müvekkili şirkete başvuru yapıldığında eksik belgelerin olduğunu,

davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak ''bakım / bakıcı ve diğer tedavi giderleri'' istenildiğini, dava dışı araç sürücüsü ... ile müvekkili şirket nezdinde imzalanmış olan poliçede yer alan kloz sebebiyle bakım/bakıcı ve diğer tedavi giderlerinden müvekkili şirketi sorumlu olmadığını, 27.10.2018 tarihinde müvekkili şirket ile sigortalı araç sürücüsünün dava dışı ...'nın ... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile kayıtlı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini,

poliçenin düzenlendiği tarih ile kazanın meydana gelmiş olduğu tarih dikkate alındığında müvekkili şirketin bakım/bakıcı ve diğer tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından kaza tarihi itibariyle avans faizinin istenilmesinin pozitif hukuka, hukukun genel ilkelerine ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirkete ödeme yapılması hakkında temerrüte düşmediğini, bu kapsamda faiz başlangıcı olarak kaza tarihinden başlatılarak talep edilmesi kanuna, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, tedavi evrakları, trafik kayıtları, Ankara Batı C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı-küçük ...'nin 06/09/2019 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin özür oranının 0 (sıfır) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre kişinin engel oranının 0 (sıfır) olduğu, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.

Makine Mühendisi ve Aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 16/11/2021 tarihli raporu ile özetle. Sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %30 ( Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’nin.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden % 70 ( Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 06.12.2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, kazalı küçük ...’nin. 06.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle. A.Ü.

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 15.06.2021 tarihli raporda; davacı küçüğün, özür / engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 5 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde.

Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının. 1.646,12-TL. (takdire bağlı) olduğu, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 767,52-TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 06/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı efor kaybı tazminatı ve tedavi giderlerine yönelik tazminat kalemlerine ilişkindir.

Somut olay, ... plakalı davalı araç sürücüsü ... ... Caddesinden ... Caddesine seyrettiği esnada ... Sokak kavşağını geçtiği nokta ... önünde aracının sağ ön kısımları ile yolun sağından aniden önüne fırlayan davacı çocuk yaya ...'ye çarpması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinden %30 ( Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesini ihlal ettiğinden % 70 ( Yüzde Yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ise %30 kusurlu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.

Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin özür oranının 0 (sıfır) olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre kişinin engel oranının 0 (sıfır) olduğu, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/06/2018 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Davacı küçük kaza tarihinde henüz 5 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması olamayacağı, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyeti de bulunmadığından efor kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bakıcı gideri tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise Makine Mühendisi ve Aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 16/11/2021 tarihli raporu 1 ay süre ile başkacının bakımına muhtaç olması sebebiyle talep edebileceği tazminat miktarının 767,52TL olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede dava dilekçesi ile müşteren ve müteselsilen tahsiline yönelik tazminat talebinde bulunulduğu nitekim Karayolları Trafik Yasası’nın 88. Maddesinde Zarar verenlerin birden fazla olması halinde “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa,

bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi gereği; davalı araç sürücüsünün araç maliki olarak tehlike sorumluluğu ilkeleri gereği ve araç sürücüsü sıfatı bulunması sebebiyle de haksız fiil sorumluluğu bulunduğu hususu tartışmasızdır. Davalılar arasında müşterek ve müteselsilen sorumlulukları olduğu sabittir.

İş bu sebeple davacının kusuruna tekabül eden 767,52TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketine başvurma tarihi olan 25/11/2019 tarihine 8 iş günü eklendiğinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı araç sürücüsü ...'dan kaza tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 13/01/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı hükmü resen incelendi. Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Bendinde; "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Efor kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

Bakıcı gider tazminatı olarak 767,52 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)", olarak yazılmış, ancak diğer davalı ... yönünden sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine;

ilgili kararın 1.bendinin;"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Efor kaybı tazminat talebinin REDDİNE, , Bakıcı gider tazminatı olarak 767,52 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı araç sürücüsü ...'dan kaza tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) " şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir.25/01/2022

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.