Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/754 K.2022/196

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 29.10.2020 tarihinde müvekkiline ait ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... 'a ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, mevcut kaza nedeniyle, değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve hasarın karşılanmadığını, meydana gelen kazada, davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda görüleceği üzere, müvekkilinin aracında 5.407,18 TL hasar meydana geldiğini, sigorta eksperince bu hizmetin karşılığı olarak,

fatura ile kendisine KDV dahil 450,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporu için ödenen ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtayın Yerleşik İçtihatlarında da belirtildiği üzere, kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketi, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...

A.Ş.' ne 24/11/2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup, 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı ...' a ait ... plakalı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik, 100,00 TL” nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,

araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 5.407,18 TL'ye, ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş.

Vekili; müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinin dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul edilmediğini ve KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafın faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, davacı taraf başvuru şartını gerçekleştirmeksizin huzurdaki başvuruyu ikame ettiğini, böyle bir durumda alacağın muaccel olamayacağını ve dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kendisine ait ... plakalı aracıyla 29.10.2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca arka kısmından çarparak vermiş olduğu hasarın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri gereğince aracına ait olan ve ... nolu acente vasıtası ile ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanmak zorunda olduğunu, dolayısı ile bu hasardan kendisinin sorumlu tutulmamasını, dava konusu kazada, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın oldukça önemsiz ve kısa bir sürede, saatler içinde tamir edilip eski haline getirilebileceğini, bu nedenle aracın kullanılamaması ile ilgili aracın saatler içinde tamir edilebilecek durumda olması nedeniyle herhangi bir mahrumiyet bedelinin oluşamayacağını,

“kolay yoldan kazanç kapısı” olarak görülen mahrumiyet bedeli talebinin başlı başına davanın reddi sebebi olduğunu beyan ederek, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 14/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ile ekspertiz ücretinden oluşan maddi zararların davalılardan tazmini talebine ilişkindir.

29/10/2020 tarihinde, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile maliki ve sürücüsü ... olan ... A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 05/01/2020 - 05/01/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin 05/01/2020 - 05/01/2021 tarih aralığını kapsadığı, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre söz konusu tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 30/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle temerrüt tarihinin 11/12/2020 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince 23/12/2020 tarihinde 1.463,69TL ödeme yapıldığı ancak davacı tarafça ödeme kabul edilmeyerek aynı tarihte iade edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın ve davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 13/09/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan ... plakalı araç sürücüsünün; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (52/b) ve (56/c) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/d) maddesini kural ihlali neticesinde, Asli ve Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu,

aynı bu kazada olaya karışan, diğer ... plakalı araç (arkadan çarpılan) sürücüsünün ise herhangi bir kusur ihlali olmadığı, meydana gelen bu olayda davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, davalı tarafların sorumluluğunu kapsayan maddi tazminatın.

KDV'li olarak 1.727,15TL hasar tutarı ve 339,40TL ekspertiz ücreti olmak üzere, toplamda 2.066,55TL olduğu, ancak bu tutar haricinde araç mahrumiyet bedelinin 1.000,00TL olabileceği, ancak dosyada ilgili belge bulunmadığından takdirin Mahkeme'ye bırakıldığı belirtilmiştir.

Düzenlenen kök raporun mahkememizce verilen talimata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından ekspertiz raporunun uyumlu olup olmadığı tartışılmaksızın davacı aracında oluşan gerçek zararın tespiti ve ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/10/2021 tanzim tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı tarafa ait ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, her iki eksperin hesaplarında uygulanmış olan işçilik tutarları aynı olmak üzere, parça fiyatlarında iskontosuz olarak her iki ekspere göre hasar bedelleri belirlenmiş olduğu ve buna göre.

Oto mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporuna göre. KDV dahil 5.491,94TL ve ekspertiz ücreti KDV dahil 339,40TL olarak belirlendiği, Motorlu Araç Sigortaları Ekspertiz Raporuna göre.

KDV dahil 5.407,18TL ve bu ekspertizin ücreti ise KDV dahil 450,00TL olarak belirlendiği, davaya konu bu araçla ilgili olarak, bu iki ekspertize ait fiyatların davacı aracında oluşan gerçek zararın tespiti açısından iskonto uygulaması yapılmadan değerlendirilmesi sonucunda; belirlenmiş olan bu iki hasar bedeli hususunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı, bu davada kusur yönünden ve diğer hususlardaki görüşünde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... caddesinden gelerek ... caddesine doğru dönüş yapacağı sırada yayalar için yanan kırmızı ışıkta durduğu, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın da ... caddesinden gelerek ... caddesine doğru dönüş yaptığı ancak duramayarak davacının sevk ve idaresindeki araca çarptığı ve bu şekilde çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı sürücüye atfı kabil kusurun tespit edilemediği,

davalı sürücünün ise güvenli takip mesafesini korumayarak ve sağa dönüşü sırasında hızını azaltmayarak davacının sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda her iki ekspertiz raporuna göre seçenekli olarak hasar bedeli hesaplaması yapıldığı, incelenen hesaplarda işçilik ücretlerinin benzer şekilde 944,00TL olduğu, iskontosuz KDV dahil parça bedelinin ise 4.547,94TL ve 4.463,18TL olarak belirtildiği, buna göre KDV dahil iskontosuz parça bedeli ile işçilik bedeli toplamı hasar bedelinin 5.491,94TL ve 5.407,18TL olarak tespit edildiği, her iki hesap arasında yalnızca 84,76TL'lik farkın bulunduğu anlaşılmakla, davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 5.407,18TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Sigorta şirketi yönünden temerrütün 11/12/2020 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketinin ödemesinin ise 23/12/2020 tarihinde olduğu, KTK'nın 99. Maddesi uyarınca 8 günlük ödeme süresi geçtikten sonra ödeme yapıldığından ve yapılan ödemenin de tespit edilen zararı karşılamadığı anlaşıldığından hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 29/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Araçta oluşan hasara göre bilirkişi raporunda belirlenen 1.000,00TL mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 29/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, olay tarihi olan 29/10/2020 tarihinden ıslah tarihi olan 03/01/2022 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilerek ve sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Talep edilen 450,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı