Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/771 K.2021/851

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/771 Esas

KARAR NO : 2021/851

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/07/2020

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında ...Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığını, fakat davalı şirketin ..., ...., ...., ...., ...., ...., .... ve .... numaralı fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeni ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam olunduğunu, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, .... abonelik dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişinin 11/06/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında "... Abonelik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğu, .... San.Ltd.Şti. tarafından 26.10.2018 tarihinde aboneliğini sonlandırdığı, davacı .... AŞ tarafından davalı .... San.Ltd.Şti. aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğinden, davacı tarafça huzurda görülen itirazın iptali yoluna başvurulduğu, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası takip toplamının 891,87-TL asıl alacak, 80,68-TL faiz, 114,47-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.087,02-TL olduğu, tarafımdan yapılan hesaplama neticesinde dosya borcunun toplam 582,22-TL olacağı bildirilmiş, 14/09/2021 tarihli ek raporunda ise , kök raporunda yaptığı hesaplamada bir hata olmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle davacının, davalı şirketen alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı) ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davalının takip öncesi temerrüde düşüp düşmediği, uygulanması gereken temerrüt faizinin ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiş, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi,

davalı aboneye ait abonelik dosyası, aboneliğe ait sistem kayıtları, dava konusu alacağın dayanağını gösterir faturalar vs celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.

Bilirkişinin 11/06/2021 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında "... Abonelik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğu, .... San.Ltd.Şti. tarafından 26.10.2018 tarihinde aboneliğini sonlandırdığı, davacı .... AŞ tarafından davalı .... San.Ltd.Şti. aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğinden, davacı tarafça huzurda görülen itirazın iptali yoluna başvurulduğu, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası takip toplamının 891,87-TL asıl alacak, 80,68-TL faiz, 114,47-TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 1.087,02-TL olduğu, tarafımdan yapılan hesaplama neticesinde dosya borcunun toplam 582,22-TL olacağı, hizmetin verilip verilmediği yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmenin .... AŞ tarafından önceden düzenlenmiş matbu sözleşme olduğu, başvuru sahibinin .... San.

Ltd.Şti olduğu, faturalar incelendiğinde aboneliğin 21/01/2019 tarihine kadar devam ettiği bir kısım faturaların ödenmediği tespit edilmiştir.

Faturalarda yer alan İnternet ve televizyon hizmetleri karşılığı belirtilen miktar dışında diğer ücretler adı altında yer alan kalem bir hizmet karşılığı olmadığından 'diğer ücretler' kalemi altında alınan miktarlar yönünden davacının talebi reddedildiği, davalının aldığı hizmetten kaynaklı fatura borcunu ödemediği, internet hizmeti almadığına yönelik savunmada da bulunmadığı hususu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍