Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/772 K.2021/570

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2020/772 Esas

KARAR NO : 2021/570

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ: 13/07/2021

K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal hizmet alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin, davalı şirketin talepleri doğrultusunda sac teslimini yaptığını, karşılığında 346.988,44 TL tutarlı 04.07.2020 tarihli E-fatura kesildiğini, Davalı şirketin, müvekkili ile arasında yapılan anlaşma gereği 30.06.2020 tarihinde müvekkiline ...

Bankası hesabına 127.500 TL ödeme yaptığını, ancak E-faturada belirtilen ve taraflar arasında anlaşmaya varılan bedelin 346.988,44 TL olduğunu, davalı şirketin süresi içinde faturada yazılı bedelin tamamını ödemediğini, bu nedenle kalan bedelin faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi amacıyla işbu davanın açıldığını, Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği talep edilen malzemelerin eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından edimin ifa edilmiş olmasına ve davalıya defalarca kez kalan ödemenin yapılması için uyarı yapılmış olmasına rağmen kalan bakiye bedelinin ödenmediğini,

yapılan işe konu faturaların davalı yana gönderildiğini ve davalı tarafından söz konusu faturaları defterlerine işlediğini, ancak buna rağmen davalı şirketten olumlu bir cevap alınmadığını ve müvekkili tarafından başlatılan icra takibine hiçbir gerekçe olmadan itiraz edildiğini ifade ederek; davanın kabulünü, borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, takibin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava süresince işleyecek olan faizi ve ferileriyle birlikte devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinde olmayan beyan dilekçesi hükmündeki cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinde haksız ve esasen mevcut olmayan borç iddiasında bulunması sebebiyle müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin, davacı şirketten malzeme satın almak için kendilerinden fiyat teklifi istediğini ve ürünün sahip olması gereken özellikler e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere, parçalara hassas kesim yapılması gerektiğini ve toleransın +/- 2 mm olduğunu, plakalara ultrasonik muayene raporunun istendiğini ve davacı şirket teklifini bu şartlara göre hazırladığını,

ancak davacı tarafından müvekkiline teslim edilen parçaların müvekkilin talep ve şartlarına uygun olmadığını, plakaların ultrasonik muayenelerin de yapılmadığını, müvekkiline teslim edilen 219.000,00 TL bedelli malzemede dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere hatalı kesim ve derin deformeler bulunduğunu, davacı ile yapılan görüşmelerde teslim edilen malların müvekkilinin talep ve beklentilerini karşılamadığını, hatalı ve defolu ürün teslim edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen, davacının hatalarını kabul etmediğini, ürünleri geri almaya veya siparişe uygun hale getirmeye yanaşmadığını,

ürünleri taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde teslim etmemesine rağmen bedelin tamamını tahsil etme çabasına girdiğini ve haksız icra takibi başlattığını, davacının, hatalı imal edilen malzemeleri düzeltmemesi, bedel indirimini kabul etmemesi,

ürünleri ultrasonik muayene yapmaksızın teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, eksik ve hataları müvekkili tarafından kendi imkânları ile düzeltmek durumunda kaldığını, müvekkilinin davacının hatalı imal ederek teslim ettiği ürünleri CNC dik işleme makinelerinde iki ay on gün boyunca işleyerek ürünlerin hatalarını giderdiğini ve ancak bu şekilde müşterisine teslim ettiğini, CNC işleme makinasının günlük çalışma bedelinin 2.000 TL olduğunu, müvekkili firmanın bu işlem sebebiyle toplamda 140.000 TL zarara uğradığını,

ayrıca müvekkilinin ultrasonik muayene işlemlerini de başka bir firmaya yaptırdığını ve bu işlem için 11.210 TL ödemek zorunda kaldığını ifade ederek; davacının haksız davasının reddi ile davacı aleyhine alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Daireresinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2020 tarih ... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 20/07/2020 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 219.488,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/08/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/09/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş düzenlenen 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirketin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.07.2020 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 219.488,44 TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bununla birlikte davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde ileri sürdüğü “davacı tarafından müvekkiline teslim edilen parçaların müvekkilin talep ve şartlarına uygun olmadığı, plakaların ultrasonik muayenelerin de yapılmadığı, müvekkiline teslim edilen 219.000,00 TL bedelli malzemede dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda görüleceği üzere hatalı kesim ve derin deformeler bulunduğu,

davacı ile yapılan görüşmelerde teslim edilen malların müvekkilinin talep ve beklentilerini karşılamadığı, hatalı ve defolu ürün teslim edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen davacının hatalarını kabul etmediği, ürünleri geri almaya veya siparişe uygun hale getirmeye yanaşmadığı" iddialarının değerlendirilmesi uzmanlık alanıma girmediği için bu konuda bir görüş belirtmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;

Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir.

Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir.

Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır.

HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3.

Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde de; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre 20.07.2020 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 219.488,44 TL tutarında borçlu bulunduğu, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre 20.07.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 219.488,44 TL alacaklı bulunduğu, dava konusu fatura nedeniyle taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların 2020 yılı BA/BS formalarının karşılaştırılması neticesinde ise; her iki tarafa ait BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği ve her iki tarafın da vergi dairesine beyan ettiği bildirimlere göre taraflar arasında gerçekleşen dava konusu fatura karşılığında ticari mal satışının yapıldığı hususunda uyumlu olduğu, Yargıtay ...HD 2016/7490 esas, 2017/2932 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların satışının yapıldığına ve teslimine karine teşkil ettiği ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Davalıya çıkarılan dava dilekçesi ekli tebligatın 20/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın ise süresinden sonra 17/05/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, davacı vekili tarafından 28/06/2021 tarihli dilekçe ile bu duruma muvafakat etmediği anlaşıldığından, davalı tarafın dava konusu teslim edilen parçaların standartlara uygun olmadığı hususundaki ayıp iddiası dinlenmemiş ve buna ilişkin inceleme yapılamamıştır.

Tüm bu açıklamalar, cevap dilekçesinin süresinde olmaması, ticari defterler, BA-BS formları ve HMK 222 hükmü ışığında takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza