Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/91 K.2020/642

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/91

KARAR NO : 2020/642

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sözleşmeden Kaynaklı Denkleştirme ve Aykırılık/Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARAR TARİHİ: 09/12/2020

K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanı değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm şehirlerindeki ticaret borsaları, tarım kredi kooperatifleri, un fabrikaları, yem fabrikaları, tahıl ticareti yapan şirketler ve lisanslı tahıl depolama şirketleri nezdinde davalının ... marka ürünlerini tanınır kıldığını ve hepsine ... markalı cihazlar sattığını,

davalının ... markalı cihazlarını Türkiye'de en çok satılan hububat analiz cihazları olmasını sağladığını, ...

Grubunun önce 2015 yılında, davacının ... isimli çalışanı ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına (portfoyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, davacının 35 yıllık emekle oluşturduğu pazara hakim olmaya çalıştığını, sonrasında da, davacı üzerindeki ekonomik gücünü kullanarak, mal vermemekle tehdit ederek, tek satıcılık sözleşmesini sırasıyla, yetkili satıcılığa, normal satıcılığa çevirdiğini, sonrasında da satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini, davalı bu süreçte, Mayıs 2018'de davacının ... markalı mallarını satan satış müdürü... ve ... markalı malları için servis ve yedek../..

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...parça hizmeti veren ... isimli çalışanlarını ayartarak kendi bünyesine kattığını, başka bir deyişle, davacının 35 yılda oluşturduğu pazarı, yetiştirdiği insan kaynağını hiçbir bedel ödemeksizin davalının sermayesine, işletmesine katıldığını belirterek, denkleştirme nedeniyle 240.340 EURO'nun 10 Eylül 2019'dan itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

tek satıcılık sözleşmesine rağmen davalının Türkiye pazarına sattığı mallardan kaynaklanan kar mahrumiyeti nedeniyle ve belirsiz alacak hükümleri çerçevesinde 10.000 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalının davacının işçilerini ayartmasından kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne yapılan satış nedeniyle oluşan kar kaybı nedeniyle 106.592,94 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davaların ayrılması gerektiğini, uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerinin ve miktarlarının fahiş olduğunu ve taraflar arasındaki ilişkilere uygun düşmediğini, ayrıca davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının taraf olduğu sözleşmelerin sona ermesinden sonra yıllar içinde elde ettiği kazanca, sektörde geldiği pozisyona bakmaksızın haksız bir kazancın peşine düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı şirkete ait ticaret sicil özeti bilgileri, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili 06/03/2020 havale tarihli uyap sisteminde 05/03/2020 tarihinde saat 20:20'de göndermiş olduğu ilk itiraz dilekçesinde; tahkim ve yetki itirazında bulunmuştur.

HMK.'nun 92. maddesine göre; "Süreler gün olarak belirlenmiş ise tebliğ veya tefhim edildiği gün hesaba katılmaz ve süre son günün tatil saatinde biter.

(2) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Sürenin bittiği ayda, başladığı güne karşılık gelen bir gün yoksa, süre bu ayın son günü tatil saatinde biter."

HMK.'nun 445/4 maddesine göre; " Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter."

HMK.'nun 92 ve 445/4 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının elektronik ortamda süresinde tahkim ve yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle açtığı denkleştirme, kar mahrumiyeti ve dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne yapılan satış nedeniyle kar kaybı iddiasıyla açtığı davaların taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinden kaynakladığı, davacının davalı tarafın davacının işçilerini ayartması iddiasıyla açtığı haksız rekabet davasının haksız fiilden kaynakladığı, HMK.'nun 166. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayıldığı, davacının açtığı haksız rekabet davası ile diğer talepleri arasında bir bağlantı bulunmadığı dikkate alınarak,

davacının davalı tarafın davacının işçilerini ayartması iddiasıyla açtığı haksız rekabet davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

6100 sayılı HMK'nın 116. maddesinde ilk itirazlar olarak yetki itirazı, Tahkim itirazı ve iş bölümü itirazı sayılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 01/03/2015 yürürlük tarihli "Distribution Agreement (Dağıtım Sözleşmesi)" başlıklı sözleşmenin "Uygulacak Kanun. Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı on beşinci (15.) maddesinde: "...bu sözleşme ve taraflar arasındaki bu sözleşmenin konusu ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık, İsveç yasalarına göre yönetilecek ve yorumlanacaktır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan veya ilgili olan herhangi bir uyuşmazlık, Stockholm Ticaret Odası Tahkim Kurumunun uzlaşma ve tahkim kuralları uyarınca mahkemelere başvurulmaksızın karara bağlanacaktır. Bu kurallara uygun olarak belirlenmiş bir veya daha fazla hakem tarafından verilecek karar kesin ve bağlayıcı olacaktır. Hakem veya hakemler, kendi başlarına ve tahkime sunulacak sözleşmenin geçerliliği hakkında karar verme yetkinliğine sahip olacaktır.

Tahkim Stockholm'de ve İngilizce dilinde yapılacaktır...."şeklinde hüküm bulunmaktadır.Taraflar açık bir şekilde tahkim anlaşması yapmıştır. Tahkim anlaşmasına göre de Tahkim İsveç Stockholm'de yapılacak İsveç Hukuku uygulanacak ve İngilizce dilinde olacaktır.

Taraflar arasında daha sonra 09/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren "Reseller Agreement (Bayilik Sözleşmesi)" başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca taraflar yine tahkim anlaşması yapmışlar ve ancak bu defa sözleşmenin "Uygulacak Kanun. Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı on beşinci (15.) maddesinde: "...bu sözleşme ve taraflar arasındaki bu sözleşmenin konusu ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık, Türk Kanunlarına göre yönetilecek ve yorumlanacaktır.

Bu sözleşmeden kaynaklanan veya ilgili olan herhangi bir uyuşmazlık, Ankara Ticaret Odası Tahkim Kurumunun uzlaşma ve tahkim kuralları uyarınca mahkemelere başvurulmaksızın karara bağlanacaktır. Bu kurallara uygun olarak belirlenmiş bir veya daha fazla hakem tarafından verilecek karar kesin ve bağlayıcı olacaktır. Hakem veya hakemler, kendi başlarına ve tahkime sunulacak sözleşmenin geçerliliği hakkında karar verme yetkinliğine sahip olacaktır.

Tahkim Ankara'da ve İngilizce dilinde yapılacaktır...." şeklinde taraflarca hüküm konularak tahkimin şartlarını belirlemişlerdir. Buna göre Tahkim Ankara'da yapılacak. Türk Hukuku uygulanacak ve İngilizce dilinde olacaktır.

Tek ortağı ... Holdıng ... unvanlı yabancı bir şirket olan davalı şirket 2013 yılından itibaren Türkiye'de özel hukuk tüzel kişisi olarak faaliyet göstermektedir. Ticari unvanı da "... Sağlık ve Çevre Bilimleri Limited Şirketi"dir. Davacının dosyada mübrez sözleşmelerin 805 sayılı kanun uyarınca geçersizliğine dair iddiaları yerinde değildir.

Çünkü davalı şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı ise de; tek ortağı yabancı bir şirket olup, davalı vekili müvekkilinin yabancı olduğunu iddia etmiştir. Bu itibarla, davamızda 805 Sayılı Yasanın uygulanma durumu söz konusu değildir.

Davalı vekili süresinde tahkim itirazında bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun 413. maddesi uyarınca tahkim itirazı nedeniyle HMK'nın 116/1-b bendi uyarınca uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi gerekeceğinden davacının tek satıcılık sözleşmesi nedeniyle açtığı denkleştirme, kar mahrumiyeti ve dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapılan satış nedeniyle kar kaybı iddiasıyla açtığı davaların usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza