Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1 K.2024/1074

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 01.05.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve de değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden 50,00TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı olmak üzere 100,00TL ile, tahkim yargılaması masrafları olarak 650,00TL başvuru ücreti ile 1.770,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.420,00TL’nin hakem kararı tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçe ile değer artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 6.999,97TL'ye, hasar bedeli talebini 9.823,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek,

kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, aldırılan ekspertiz raporu ile davacının %50 kusur oranı gözetilerek 5.750,00TL hasar bedelinin oluştuğu tespit edilerek belirlenen tutarının 16.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğunu, davacı tarafça her ne kadar bakiye onarım bedeli talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça aracın onarıldığına ilişkin herhangi bir tamir belgesinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle hasar giderim bedelinden indirim yapılması gerektiği gibi davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun olmayacağını,

davacıya ait araç değer kaybının belirlenerek %50 kusur oranlarına göre davacı tarafa 06.07.2022 tarihinde 3.000,03TL ödemenin yapılmış olunduğunu, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından;

kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve davacı ... arasında yarı yarıya %50 - %50 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 31.146,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%50*31.146,00TL) = 15.573,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ... üzerinden davacı ...’a 16.05.2022 tarihinde 5.750,00TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talebinin (15.573,00TL – 5.750,00TL) = 9.823,00TL olacağı,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00TL olacağı, kusur oranlarına göre davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (%50*20.000,00TL) = 10.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ... üzerinden davacı vekili ...’a 16.07.2022 tarihinde 3.000,03TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (10.000,00TL – 3.000,03TL) = 6.999,97TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

01/05/2022 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davadışı ...un sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında 01/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 05/10/2021 - 05/10/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 22/06/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 23/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/07/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince davacı yana 16/05/2022 tarihinde 5.750,00TL hasar bedeli, 06/07/2022 tarihinde 3.000,03TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedeli talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Davacının davadan önce oluşan zararının tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, 21/07/2022 tarihli ... numaralı başvurunun 10/04/2023 tarihli ... sayılı karar ile başvurunun kabulüne, 24.564,83TL bakiye hasar bedeli ve 3.999,97TL bakiye değer kaybı olmak üzere 28.564,80TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, karara karşı sigorta şirketince yapılan itirazın değerlendirildiği 29/06/2023 tarihli ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında kusur durumunun tartışmaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespitinin imkansız olması sebebiyle dosyadan el çekilmesine, görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 05/05/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili rapor sonrası talep sonucunu artırarak 25/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş, harcını yatırmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01/05/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi yerleşim yeri içi ... sokak ile ... sokak kesişimi olan trafik ışıklı kavşakta ... plakalı araç sürücüsü ...'un ... sokak üzerinden düz seyirle gelip olay yeri "T" kavşakta trafik ışıklarında sola dönüş manevrası gerçekleştirdiği sırada aracının sağ arka yan tarafından, ... sokak üzerinden düz seyirle gelen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

her iki sürücünün de kaza tespit tutanağındaki yazılı beyanlarından yeşil ışıkta karşıya geçtiğini beyan ettikleri, dosya kapsamında kimin ışık ihlali yaptığına dair somut delil bulunmadığı ve hayatın olağan akışına göre iki sürücüye de yeşil ışık yanamayacağı, böylelikle yerleşik kararlar uyarınca kimin ışık ihlali yaptığının tespit edilememesi sebebiyle her iki araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bu hususlar gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca aracın onarım bedelinin KDV dahil 31.146,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Belirlenen hasar bedelinden %50 kusur tenzili yapıldığında 15.573,00TL hasar bedeli talep edilebileceği, davalı yanın yapmış olduğu 5.750,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye 9.823,00TL hasar bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.

29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi iptal kararına göre değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen değer kaybından %50 kusur tenzili yapıldığında 10.000,00TL değer kaybı talep edilebileceği, davalı yanın yapmış olduğu 3.000,03TL ödemenin tenzili ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybının 6.999,97TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı yan belirlenen tutarlar doğrultusunda talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır.

Bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, 9.823,00TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 6.999,97TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı