Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1076 K.2022/936

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1076 Esas

KARAR NO : 2022/936

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ: 20/10/2022

K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari mal alım-satımından doğan ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili, borçlu/davalıya çeşitli zamanlarda çok sayıda mal satışı yaptığını, bu satış işlemleri ve tarihleri takip dayanağı fatura ve cari hesaplarında sabit olduğunu, ancak davalı/borçlu şirketin, aradan geçen süre zarfında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu,

müvekkilinin alacağına kavuşması için davalı/borçlu hakkında ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 01.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura ve cari hesap alacağı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada özetle; davacının göndermiş olduğu malları teslim aldıklarını, vasıflarına uygun mal gönderilmediğinden defalarca malları almalarını talep ettiklerini, fakat teslim almadıklarını, mallarla ilgili faturaları da malı iade almadıkları için iade etmediklerini, malın ayıplı olduğunu ise sözlü olarak şirkete bildirdiklerini, söz konusu malın ayıplı olduğunu, bu sebeple fatura bedellerini ödemediklerini, gönderilen faturalarda da malın isminin tam kimyasal anlamda belli olmayan isimle gönderilmiş bir mal olduğunu, yaklaşık davacıdan 600.000 TL civarında mal aldıklarını,

son iki faturada malların bozuk olması sebebi ile sıkıntı yaşadıklarını, bu sebeple malların vasıflarına uygun olmadığı için ödemesini yapmadıklarını beyan etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 24/08/2022 tarihli raporu ile özetle.

Davacı şirkete ait 2020-2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal/ hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defterlerinde davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, bu tutarın takip talebindeki asıl alacak ile uyumlu olduğu, davacı Ba-Bs bildirimleri ile davalı Ba-Bs bildirimlerinin belge sayısı ile birbiri ile uyumlu olduğu, davalı Ba bildirimleri ile davacı Bs bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olması,

davalının borcunun olmadığını bildirmesi yanında her hangi bir ödeme belgesini ibraz etmediği, davalı tarafından yukarıda listelenen C/H hareketlerinin haricinde geçerli belgesinin ibraz edilememesi durumunda davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olacağı, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). ...

Vergi Dairesinden alınan 2020-2021 yılına ait BA/BS formlarında davacının 2020 yılı BS formu ile toplam 10 adet fatura karşılığında 125.836 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, 2021 yılı BS formu ile 1 adet fatura karşılığında 13.542 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, davalının ...

Vergi Dairesine 2020 yılı BA formu ile toplam 10 adet fatura karşılığında 125.836 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği, 2021 yılı BA formu ile 1 adet fatura karşılığında 13.542 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği görülmüştür.

Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak, Dava dışı şirket .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından, davalı şirketin 25.000 TL alacağının 14.08.2020 tarihinde davacı ... virman yapılmış olduğu ve bu işlem sonucu davalı şirketin 25.000 TL borçlandırılmış olduğu ancak dava dışı şirket tarafından bu virman işlemi ile ilgili davalı şirket ile mutabık kaldığına dair bir belge sunulmamış olduğu, her ne kadar HGK 2017/(19)11-3087 esas, 2020/691 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi virman işlemine yönelik davalının muvafakat beyanı bulunmadığından virman edilen tutar cari hesap ilişkisinde dikkate alınamayacak olsa da, ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında tutulan haciz tutanağında davalı şirket yetkilisinin de imzalı beyanıyla borcu kabul ettiği anlaşıldığından davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 118.195,29.-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak,

İcra takip tarihinden önce davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı (işlemiş faizin olmadığı), Davacı ve davalı şirket arasında yazılı bir mal tedarik sözleşmesinin olmadığından vade tarihinin cari hesap ekstresinin altına yazıldığı faturaya özgü vadenin bulunmadığı hususu nazara alınarak işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilerek asıl alacak talebi yönünden Davalının ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 118.195,29 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.