Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1092 K.2023/122

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1092 Esas

KARAR NO : 2023/122

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ: 31/01/2023

K. YAZIM TARİHİ: 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye göre müvekkilinin davalıdan cari borç ve fatura alacakları gereği bakiye 6806,25 USD alacaklı durumunda olduğunu, alacaklı oldukları miktarın davalı taraftan müteaddit defalar talep edildiğini ve davalı tarafın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

Genel İcra Müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... esas sayılı numarasını aldığını, davalının fatura gereği müvekkiline borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız olduğunu, e- faturalar kesilerek teslim edildiğini, malzeme teslim tutanağı ve devreye alma tutanağından da görüleceği gibi sistemin sorunsuz ve çalışır bir şekilde ... imzasına teslim edildiğini, nakliye aracılığı ile teslim edildiğine dair de nakliye faturalarının olduğunu,

davalı tarafın 30.11.2020 tarihli mutabakat mektubundan da borcu ikrar ettiklerinin ortada olduğunu, 09.12.2021 tarihli arabuluculuk tutanağına göre de tarafların anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı-borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemesine, davalı-borçlunun takiq konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddiasının aksine cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıya takibe konu edilen faturalar tutarında borcunun bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari defterleri, banka kayıtları ve cari hesap kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davaya konu faturalar kapsamındaki alacağın muaccel halde olmadığını, bu sebeple faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının her ne kadar dava tarihindeki dolar kurunun 16.3898 TL olduğunu ileri sürerek dava değerini 111.553,076 TL olarak belirtmiş ise de davanın 21.12.2021 tarihinde açıldığını,

bu tarihte TCMB'ye göre Dolar efektif kurunun 13.0656 TL olduğunu, müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Talimat yolu ile alınan bilirkişi 13/06/2022 tarihli raporu ile özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın ticari defter ve belgelerine dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında Ticari e-fatura ile döviz cinsinden 'Su Arıtma Sistemi' alımına / satımına ilişkin ticari ilişkinin kurulduğu, Nakliye yolu 2 parça halinde, teslimin yapıldığı, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin / onaylarının TTK ve VUK kapsamında GİB Tebşiğlerine uygun olarak yasal sürelerinde onaylandığı, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK.

222/2. maddesine göre 2020 - 2021 yılı ticari defter tasdik ve onaylarının lehlerine / aleyhlerine davalarda delil vasfına haiz olduğu, kanaatine varıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takipte talep ettiği, döviz cinsinden 6.806,25 usd alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, taraflar arasında döviz kurunun belirlenmediğinin kabul edilmesi halinde. T.C.

Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 6.646,27 usd alacak talep edebileceği, tarafların bağlı vergi dairesine davacının düzenlediği 1 adet e-faturayı birbirleri ile uyumlu olarak 11/2020 döneminde Form Bs-Ba formu ile beyan ettikleri, ve aralarında yazılı Form Bs-Ba mutabakat formu imza edildiği, davacının takip tarihi itibariyle faiz talebinin bulunmadığı,

ödeme emrinin davalıya tebliğ edildikten sonraki ödeme emrinde verilen sürenin bitiminden itibaren kamu bankalarınca uygulanan yabancı para cinsi vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek vadeli mevduat oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 03/11/2022 tarihli raporu ile özetle.

İddia ve savunma, dosyaya sulan delillerin ve taraflara ait ticari defterin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve dolayısıyla delil niteliğine haiz oldukları, bununla birlikte taraflara ait ticari defter kayıtlarından ve BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın varlığı hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, buna göre davacı ...

Şti.’nin 05.10.2021 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 05.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 6.806,25 USD (takip tarihinde 1 USD = 8,8815 TL kur üzerinden 6.806,25 USD’nin Türk lirası karşılığı 60.449,71 TL olduğu) alacaklı olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari hizmet satışından kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibari ile dava değeri yönünden yapılan açıklamada; Dava tarihinin 21/12/2021 olduğu, dava tarihindeki kurun 16,3898 USD olduğundan bahisle Harca esas değerin 111.553, 076 TL olduğu belirtilmiştir. İş bu sebeple 111.553,076/16,3898= 6.806,25USD davacının asıl alacak talebi bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder.(Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122).

Belge tutarında Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı,

kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı ve davacı ticari defter kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye davalı şirketten 6.806,25 USD (takip tarihinde 1 USD = 8,8815 TL kur üzerinden 6.806,25 USD’nin takip tarihi itibariyle Türk lirası karşılığı 60.449,71 TL olduğu) alacaklı olduğu, 60.449,71 TL'nin %20 icra inkar tazminatı 12.089,942 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.