Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1095 K.2022/239

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1095

KARAR NO : 2022/239

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ: 09/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle imzalanan protokolde banka vekiline ödenecek vekalet ücreti hariç 26.700,00TL gayri nakdi ve 1.336.780,00TL nakdi olmak üzere toplam 1.477.080,00TL borçlu olduklarının belirtildiğini, protokole istinaden müvekkili adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün devrinin davalıya yapıldığını, yapılan tapu devir işleminin hukuka aykırı ve keemlenyekun olduğundan dolayı iptal edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket yetkilisinin hulus ve saffetinden yararlanılarak tapu devrinin sağlandığını belirterek bahse konu taşınmazın tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan davasının öncelikle, (zorunlu) dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın açılmış olmasından dolayı dava şartı yoklu ğundan, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise harca tabi değerin düşük gösterilmiş olması dikkate alınarak davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için verilecek sürede harcın tamamlanması halinde davanın usulden, bu taleplerinin de kabul görmemesi halinde ise davacı tarafın TMK 2. madde düzenlemesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması mahiyetindeki hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı üzerine devri istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin devir etmek zorunda bırakıldığı ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün üçüncü şahıslara devir ve temlikini önlemek için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ... ve ...'ın davaya dahil edilme talebinin kabulü ile dava dilekçesinin bu kişilere tebliğine ve bu kişilerin davaya dahil edilmelerine, yargılama sonucunda da halen dahili davalılar adına kayıtlı görünen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili şirket üzerine devir ve temlikine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep üzerine mahkememizin 07/02/2022 tarihli ara kararı ile; "Yasal mevzuatta dahili davalı adı altında bir düzenleme bulunmadığından ve bu şekilde dahili davalı dilekçesi sunularak ismi geçen tapu malikleri davaya dahil edilerek husumet yöneltilemeyeceğinden talebinin reddine, dava konusu taşınmaz dava açıldıktan sonra devredildiğinden davacıya HMK 125/1 uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi taktirde mevcut haliyle davanın yürütülüp karara bağlanacağının ihtarına," şeklinde karar verilmiştir.

HMK'nun 125/1. maddesinde; "(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020 7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra devredildiği, HMK'nun 125/1 maddesi uyarınca davacıya verilen süre içerisinde seçimlilik hakkını kullanmadığı, hal böyle iken dava açıldıktan sonra davalı ... AŞ'nin dava konusu taşınmazı devrettiğinden davalı üzerine tapu iptalini gerektirecek bir taşınmaz kalmadığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın esası hakkında karar verilmediğinden HMK 331 maddesi gereğince dava açıldığında tarafların haklılık durumuna göre (İstanbul BAM .... HD ... esas, ... karar sayılı karar ilamı da gözetilerek) yargılama gideri vekalet ücretine aşağıdaki şekilde hükmedilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza