İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1104 K.2022/789

Ankara Batı

Esas2021/1104Karar2022/789Tarih21 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.199 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Eylül 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/1104 Esas - 2022/789
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.199 kelime·6 dk okuma·23 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1104

KARAR NO : 2022/789

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

TASFİYE MEMURU

DAVALI

ASLİ MÜDAHİL

VEKİLİ

ASLİ MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA

İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ: 21/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicilinde ... numara ile kayıtlı ... payla kurulmuş Davacı şirketin %20 hissesi karşılığı ... payının sahibi olan ortağı ... tarafından şirketin TTK mad. 531 uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 16.12.2020 tarih, 2017/270 E.,2020/666 K. sayılı ilamıyla. Davacının şirketin feshi davasının kabulüne, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Tic. A.Ş.’nin feshine ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...’nin atanmasına, Kararın bir suretinin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiğini, bu bağlamda, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmuş olan 25.11.2021 tarihli tasfiye memuru raporunda tafsilatlı olarak açıklandığı üzere tasfiye bilançosunu oluşturmak üzere 31.12.2020 tarihli mali raporlar yönünden yapılan inceleme ve denetim sonucunda;

a) Şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosunda, Kasa 98,72 TL Bankalar 159.874,34TL Tesis, makine ve cihazlar 668.181,10TL Taşıtlar 40.000,00TL Demirbaşlar 170.598,98TL varlıklarının mevcut olduğu görülmekte ise de, bu varlıkların mevcut olmadığı ifade edilerek teslim edilmemeleri ve akıbetleri konusunda belge sunulmaması nedeniyle tasfiye tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, diğer taraftan şirket mali raporlarında yer alan varlık ve borçların yanı sıra, icra takibine konu borçlara ilişkin

e-imza e-imza e-imza e-imza

mail olarak ulaştırılan icra dosya dökümlerinden icra dosyalanan faiz hesaplamalarının da dikkate alınması ile oluşturulan şirket tasfiye bilançosu dikkate alındığında 240.000,00 TL sermayesi olan şirketin, öz varlığının (Özvarlıklar = Varlıklar (-) Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar + Uzun Vadeli Yab.

Kaynaklar = 12.422.446,65TL – (12.959.228,07TL + 2.143.617,13TL + 2.692.465,83 TL)) = 12.422.446,65TL - 15.102.845,20TL = (-) 2.680.398,55TL şeklinde olduğunu, şirketin icra takibine konu ticari ve personel borçlarının faiz yükü de dikkate alınarak yapılan hesaplamayla (Öz Varlıklar = Varlıklar - Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar + Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklar + İcra Takibi Borç İşlemiş Faiz) = 12.422.446,65TL – (12.959.228,07TL + 2.143.617,13TL + 2.692.465,83TL) = 12.422.446,65TL – 17.795.311,03 TL = (-) 5.372.864,38TL şeklinde olduğunu, dolayısıyla 240.000,00TL sermayeli şirketin sermayesinin tamamını kaybetmiş bulunduğunun tespit edildiğini,

mevcut durum itibariyle şirketin yapmış ticari faaliyetler neticesinde büyük borçlar altına girdiğini, borçlarını ödeyemez duruma geldiğinin açık olduğunu, şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklarını gösterir 31.12.2020 tarihli mizanının ekte olduğunu, şirketin borca batık olması nedeniyle iflasını talep etmenin zarureti hâsıl olduğunu ifade ederek; yukarda açıklanan nedenlerle ... Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 179. madde uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 179. maddesinde; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Sermaye şirketleri bakımından, mali durumun bozulması haline ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlemeler getirilmekte ve bu hususta alınabilecek olan tedbirler ayrıntılı olarak düzenlenmektedir.

Kanun koyucu, sermaye şirketlerinin mali durumunun bozulması bakımından, Türk Ticaret Kanunu m. 376‘da, "sermayenin kaybı ve borca batık olma durumu" kenar başlığı altında çeşitli ihtimallerden bahsetmekte ve bu ihtimallerden biri olarak ifade ettiği borca batıklık halinin gerçekleşmesi durumunda alınacak olan tedbirleri TTK m. 376/f. 3’te öngörmektedir.

Söz konusu düzenleme uyarınca, şirketin borca batık olduğu yönünde şüphelerin oluşması üzerine çıkarılacak olan ara bilançodan, aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin diğer bir ifadeyle, borca batık olduğunun anlaşılması üzerine, anonim şirketin yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirecek ve şirketin iflasını isteyecektir (TTK m.376/f. 3).

Görüldüğü üzere, kanun koyucu, sermaye şirketlerinin mali durumunun borca batıklık derecesinde bozulması halinde, takip dahi yapmaya gerek olmadan, doğrudan doğruya iflas talep etme yükümlülüğünü getirmekte ve böylece alacaklıların şirketten olan alacaklarını elde edememelerinin önüne geçmeyi arzulamaktadır.

Sermaye şirketleri bakımından sorumluluğun, şirket sermayesi ile sınırlı sorumluluk olması sebebiyle, şirketten alacaklı olan kimselerin sadece şirket malvarlığına müracaat edebilecek olmaları göz önünde bulundurulduğunda, borca batıklık durumunun, şirket ortaklarının kişisel malvarlığına başvurabilme imkanı olmayan alacaklılar bakımından önem arz edeceği açıktır.

Bu hususu göz önünde bulunduran kanun koyucu, borca batıklık halini sermaye şirketleri bakımından özel olarak düzenlemiş ve bir doğrudan iflas sebebi olarak öngörmüştür.

Eldeki davada, Mahkememizin 16.12.2020 tarih, 2017/270 E., 2020/666 K. sayılı ilamıyla; davacı şirketin feshi davasının kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Tic. A.Ş.’nin feshine ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ...’nin atanmasına karar verilmiş, bu bağlamda Mahkememize sunulmuş olan 25.11.2021 tarihli tasfiye memuru e-imza e-imza e-imza e-imza

raporunda tafsilatlı olarak açıklandığı üzere tasfiye bilançosunu oluşturmak üzere 31.12.2020 tarihli mali raporlar yönünden yapılan inceleme ve denetim sonucunda; şirketin sermayesinin tamamını kaybetmiş bulunduğunun tespit edildiği, mevcut durum itibariyle şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde büyük borçlar altına girdiği, borçlarını ödeyemez duruma geldiğinin açık olduğu, şirketin borca batık olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 16/02/2022 tarihli duruşmasında; iflası istenen davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak borçlu davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflasının gerekip gerekmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirketinin 2019-2020 dönemi temel bilanço ve gelir tablosu kalemleri incelendiğinde.

2019 yılında 11.461.198,45TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, 2020 yılında ise hiç satış yapmadığı, 2019 yılında 1.363.635,18TL net dönem karı elde ettiği, 2020 yılını ise 538.654,15TL zarar ile kapattığı, bunun bir sonucu olarak davacı şirketin 2019 yılında 1.401.509,99TL olan öz kaynaklar toplamı, 2021 yılında -2.680.398,55TL’ye düşmüş olduğu, başka bir ifade ile kaydi bilanço kalemleri dikkate alındığında davacı şirketin kayıtlı öz sermayesinin tamamını kaybettiği, diğer taraftan davacı ...

Tic.

A.Ş. tasfiye memuru ... şirketin 31.12.2020 tarihli bilançosunda yer alan aşağıdaki varlık kalemlerinin bilançoda gözükmesine rağmen gerçekte var olmadığını, akıbetleri konusunda belge sunulmaması nedeniyle tasfiye tescil işlemlerinin gerçekleştirilemediğini ifade etmiş, bu husus 30.07.2021 tarihli tutanakla da kayıt altına alındığını, toplam 1.038.753,14 TL tutarındaki varlık kalemlerinin bilançoda gözükmesine rağmen gerçekte var olmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle reel öz varlık toplamı (– 2.680.398,55 TL – 1.038.753,14 TL) – 3.719.151,69 TL olup,

240.000,00 TL kayıtlı sermayesinin tamamını kaybetmiş olduğu, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı ... Tic. A.Ş.’nin 31.12.2020 tarihi itibariyle gayri faal olduğu, davacı şirketin TTK m.376’da belirtilen “Aktiflerin Muhtemel Satış Yöntemi”ne göre sermayesini tamamen kaybetmiş olduğu ve borca batık olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı şirketin kayıtlı sermayesini tamamen kaybetmiş olduğu ve borca batık olduğu, bu turumda İİK'nun 178 vd. Maddeleri gereğince iflasa karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, ... AŞ nin 21/09/2022 saat 11:11 itibariyle İFLASINA, tasfiye işlemleri için Batı İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 78,00TL tebligat ve posta gideri ile 40.000,00TL iflas avansı olmak üzere toplam 42.078,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına,

Dair, asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/09/2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/1104, K. 2022/789, 21 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2021/1104
  7. Karar No : 2022/789
  8. Başkan
  9. Üye
  10. Üye
  11. Katip
  12. Davacı
  13. Tasfiye Memuru
  14. Davalı
  15. Asli Müdahil
  16. Vekili
  17. Asli Müdahil
  18. Vekili
  19. Dava
  20. Dava Tarihi : 23/12/2021
  21. Karar Tarihi: 21/09/2022
  22. Karar Yazım Tarihi: 18/10/2022
  23. Gereği Düşünüldü
  24. Talep
  25. Deliller Ve Gerekçe
  26. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/1104
Karar No
2022/789
Tarih
21 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1106 K.2022/909
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1107 K.2022/957
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1108 K.2022/1577
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1109 K.2022/1225
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1111 K.2022/853
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1112 K.2022/955

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.