Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1111 K.2022/477

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1111 Esas

KARAR NO : 2022/477

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ: 26/05/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının, davalı- borçludan, muhtelif tarih ve numaralı faturalara dayanan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamadıklarını, davacı ile davalı-borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle icra takibini durdurması ve hali hazırda alacakları ödenmediğinden iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını,

takibe konu alacak fatura ve cari hesaba dayalı likit bir alacak olup davalı taraf haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğundan icra inkar tazminatı şartları oluşmakla alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin de olduğunu, davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her şeyden önce davacı iddiasının aksine, cari hesap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davacıya, takibe konu edilen faturalar tutarında borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri, banka kayıtları ve cari hesap kayıtları incelendiğinde açıklığa kavuşacağını, davacının iddiasının aksine, davaya konu faturalar kapsamındaki alacağın muaccel halde olmadığını, bu kapsamda davacının mezkur icra dosyası kapsamındaki faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı esasına kayıtlı olarak başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla da alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğü-... Esas sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişinin 21/04/2021 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalıdan talebinin 10.155,50 TL olduğu, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı kayıtlarına göre; icra takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davacının davalıdan 10.155,40 TL alacaklı olduğu, ilgili alacak tutarının icra takip tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde davalı tarafından ödendiği ve davacının davalıdan alacağının kalmadığı, davalı kayıtlarına göre; icra takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davalının davacıya 10.155,40 TL borçlu olduğu, ilgili borç tutarının icra takip tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde ödendiği ve davacıya borcunun kalmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri dışında, itirazın iptali davasında başka itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi hâlinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Sonuç itibariyle; takipten ve davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalıdan talebinin 10.155,50 TL olduğu, tarafların dosya kapsamındaki BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve birbirini teyit ettiği, davacı kayıtlarına göre; icra takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davacının davalıdan 10.155,40 TL alacaklı olduğu, Tarafların BA/BS beyannamelerine yansıyan belge sayısı ve tutarlarına bakıldığında da ticari defterlerle uyumlu olduğu nitekim davalının ticari ilişkiden kaynaklı malı teslim almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı, ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı,

davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu ilgili alacak tutarının icra takip tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde davalı tarafından ödendiği ve davacının davalıdan alacağının kalmadığı, davalı kayıtlarına göre; icra takip tarihi (09.11.2021) itibariyle davalının davacıya 10.155,40 TL borçlu olduğu,

ilgili borç tutarının icra takip tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde ödendiği ve davacıya borcunun kalmadığı raporda da belirtildiği gibi davalı tarafın dava tarihi itibariyle davacıya borcu kalmadığı görülmektedir. Yapılan ödemelerin icra emrinin tebliğinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davadan önce icra takibinden sonra yapılan ödemeler bakımından dava açılmasında hukuki yarar olmayacağından, (Yargıtay ... H.D. ... E., ...

K. sayılı ilamı ve benzer diğer kararlar) hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.