Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1128 K.2022/284

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1128

KARAR NO : 2022/284

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlusu "... Tic. Ltd. Şti." tarafından ciro edilerek verilen ... A.Ş.'ne ait ... çek seri numaralı numaralı, ... Tic. Ltd. Şti." tarafından keşide edilen, 10.08.2021 keşide tarihli, 158.870,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını belirterek, çekin kambiyo vasfı taşımadığının tespitine, dosyaya yapılan 206.909,27 TL ödemenin avans faizi ile birlikte istirdatına, döviz kurundan kaynaklı zararın tazminine, yakalamalı araçların kullanılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine, yediemin otopark ücreti, araç kiralama nedeniyle uğranılan zararın tazminine ve feshedilen sözleşmeler nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki dava istirdat davası olup, istirdat davalarında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yerdeki ya da davalının yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflarınca icra takibinin İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile başlatıldığını, ayrıca müvekkilin adresinin de "..." olduğundan dolayı huzurdaki davada yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada yetki itirazımız kabul edilerek ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da dava konusu çekin süresi içerisinde (10.08.2021 tarihinde) bankaya usulüne uygun bir şekilde ibraz edildiğini, keşideci imzası tutmadığından dolayı işleme alınmadığının şerh düşüldüğünü, bu durum, ibraz tarihi olan 10.08.2021 tarihinde, çekin arkasına yazılan şerh ile de sabit olduğunu, akabinde ise iş bu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, devamında iş bu dosyadan

e-imza e-imza

infaz edilmek üzere ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davacı tarafından İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz davası açılmış olup, iş bu dosyada yargılamaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit ve istirdat talebi ile uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf istirdat temelinin haksız fiile dayandığını ve bu nedenle mahkememizin yetkili olduğunu beyan etmişse de; dava konusu uyuşmazlık kaybolan çekin kambiyo vasfını taşımamasından ve imza uygunsuzluğundan dolayı takip yapılamayacağı ancak buna rağmen yapılan takip sonucu ödenen paranın iadesi istemidir. Davacının bahsettiği haksız fiilin tarafı davalı banka olmadığı gibi, davacı davasını bankanın çeki icra takibine konu etmesi ve parayı tahsil etmesi iddiasına dayandırmaktadır. Yine söz konusu çek hesabı davalı bankada bulunmadığı gibi çekleri kargoya veren de davalı banka değildir. Davacının çeki çalan veya haksız ele geçiren tarafın davalı banka olduğuna dair bir iddiası da yoktur. Bu nedenle yetki itirazının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir.

(Yargıtay 11. HD'nin 13/01/2014 tarih ve 2013/17869 Esas, 2014/571 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 16/11/2015 tarih ve 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 26/09/2016 tarih ve 2016/9864 Esas, 2016/7479 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 25/01/2010 tarih ve 2008/9746 Esas, 2010/741 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 05/04/2007 tarih ve 2006/2367 Esas, 2007/5430 Karar) Dosya kapsamından davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davalının yerleşim yerinin ... ili olması karşısında, yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ortadadır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza