Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1157 K.2022/529

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1157 Esas

KARAR NO : 2022/529

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ: 07/06/2022

K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin sonucu fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini, cari hesap, sevk irsaliyesi ve faturadan da anlaşılacağı üzere davacıdan 60.320,42 TL alacaklı olduklarını, müvekkilinin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formu ile de bildirimde bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığından dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bİlirkişi 21/04/2022 tarihli raporu ile özetle; dava dosyası ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası ile davalıdan olan 60.320,42 TL asıl alacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 19,50 avans faizi ile birlikte talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, dosya kapsamındaki davalıya ait 2018 yılı BA formlarına göre KDV hariç toplamı 69.679,00 TL olan 3 adet davacı faturasının davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği, davacı kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi (19.03.2019) itibariyle davalıdan 60.320,42 TL alacağının bulunduğu,

dosya kapsamındaki davacıya ait 2018 yılı BS formlarına göre de KDV hariç toplamı 69.679,00 TL olan 3 adet davalı adına düzenlenen faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi (19.03.2019) itibariyle davalıdan 60.320,42 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-İmzalı E-İmzalı