Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/124 K.2021/633

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket “4x8 özel ofis konteyner ve 3x7 konteyner” yapım işi konusunda, 16.06.2020 tarihinde anlaştıklarını, sözleşme bedeli olarak 37.760,00 TL belirlendiğini, müvekkilinin, sözleşmeden dolayı davalı firmaya 28.07.2020 tarihinde 37.760,00 TL tularında e-fatura düzenlediğini, davalı firmanın söz konusu faturaya herhangi bir itiraz etmediğini, söz konusu sözleşmeye ilişkin alarak davalı firmanın müvekkili şirkete 17.06.2020 tarihinde 10.000 TL., 13.08.2020 tarihinde 5.000.006 TL tutarında ödeme yaptığını, ödemelerin müvekkili şirketin ...

İBAN numaralı Halkbank hesabına EFT yoluyla yapıldığını, davalı firmanın ayrıca, Vakıf GOP Şubesinde ...çek numarası ile basılmış, 17.760 TL bedelli, 31.08.2020 vade tarihli bir de çek verdiğini, ilgili çekin müvekkili şirket tarafından 27.07.2020 tarihinde tahsil edildiğini, bu kapsamda davalının, müvekkili şirkete 5.000,00 TL, 10.000 TL, 17.760 TL olmak üzere taplamda 32.760 TL ödeme yaptığını, 37.760 TL bedelli sözleşmenin 5.000,00 TL'sinin ise ödenmediğini, ödenmeyen 5.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numara dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin icra takibine haksız olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlunun alacağın %20'siden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2020 yılına ait BA-BS formları, banka kayıtları, 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki yapım işi sözleşmesi sebebiyle bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı yapım işi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.11.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olup bu yönde inceleme yapılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2020 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.

Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının 09/11/2020 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 09/11/2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 5.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tarafların 16/06/2020 tarihinde 4x8 özel ofis konteyner ile 3x7 konteyner yapım işi konusunda anlaştıkları, 4x8 konteyner bedelinin 17.500,00TL, 3x7 konteyner bedelinin 14.500,00TL olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin %18 KDV ile birlikte 37.760,00TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan konteynerlerin üretilip davalıya teslim edildiğini ve 28/07/2020 tarihli 37.760,00TL bedelli e-faturanın düzenlendiğini,17/06/2020 tarihinde 10.000,00TL, 13/08/2020 tarihinde 5.000,00TL, 31/08/2020 vade tarihli 17.760,00TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, bakiye 5.000,00TL'nin kaldığını iddia etmiş, davalı yan ise cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Takibe konu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Bu doğrultuda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, takibe dayanak faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının 5.000,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasına alınan taraflara ait Ba - Bs formlarının incelenmesinde, her iki tarafın da KDV hariç1 adet belge ile 32.000,00TL bildirimde bulunduğu görülmüştür.

İspat yükü davacı üzerinde olup, davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir.

Davalı yanın takibe dayanak faturayı Ba formuyla bildirdiği, basiretli bir tacirin teslim almadığı mallar için bildirimde bulunmayacağı, bu durumun davacı tarafça üretilip davalıya satılan konteynerlerin davalıya teslim edildiğini ispatladığı, buna göre ispat yükünün yer değiştirdiği, davalı yanın teslim edilen malların bedelini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı yanın dosya kapsamında ödemeye ilişkin savunması bulunmadığı gibi ispata yarar sunulu bir delilinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan banka cevaplarından davacı yanın davalıdan 17/06/2020 tarihinde 10.000,00TL, 13/08/2020 tarihinde 5.000,00TL, 31/08/2020 vade tarihli 17.760,00TL bedelli çek ile ödeme aldığı, bakiye 5.000,00TL'nin kaldığı bu haliyle davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ve itirazının iptalinin gerektiği kanaatine varılarak itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacı yan harca esas değer olarak 5.950,56TL bildirmiş ancak takip çıkışının 5.000,00TL olduğu görülmekle itirazın iptali davalarında takip talebi ile bağlı olunduğundan takip miktarını aşar mahiyetteki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı