Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2024/2

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/172

KARAR NO : 2024/2

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ: 03/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirketin kendi aralında özel üretim ahşap kaplama alüminyum profilleri alım-satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından satın alınacak bu profillerin ... firması tarafından “...” isimli projede kullanılacağını, bunun için söz konusu profillerin önce ... firmasına satılacağını, ilerleyen zaman dilimi içinse anılan profillerin davalı şirketten 67.510,66 USD karşılığında satın alınarak.

Aracı ... şirketine 71.219,71 USD ye satıldığını, bu şirketin kendi masraflarını nakliye + KDV olarak 12.819,55 USD şeklinde fatura ettiğini, aklabinde de ... firmasının “...” projesinde kullandığı bu malzemeler için işçilik masrafları olarak 96.000,00 USD ödediğini, Ancak, işin yapımı-projenin başlaması aşamasında iş bu davaya konu olan malzemelerde ayıplar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun ekspertiz raporları ile tutanak altına alındığını,

(bu tutanakların yeminli terciman tarafından tercümesinin yapıldığını) akabinde dava dışı ... şirketinin zararı olan toplamdaki 188.539,26 USD tutarındaki zararın aracı dava dışı ... tarafından ödenerek bu bedelin müvekkili şirklete rücü ettirildiğini ve bu bedelin dava dışı ... şirketine ödendiğini, anılan malzemelerin 25.06.2019 başlangıç-25.06.2022 tarihli garanti sözleşmesine göre garantili malzemeler olduğunu ve söz konusu ayıplarında garanti süresi içerisinde meydana geldiğini, Davalı şirket tarafından söz konusu malzemelerin T.C.

Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığınca (KOSGEB)

e-imza e-imza e-imza e-imza

yapılan kontrolü sonrasında ayıplı olduğunun belirlenmiş olmasını kabuıllendiğini (bu durumun KOSGEB ten sorulmasını) bu konuda TTK'nun 23.-227.229. maddelerine atıfta bulunan / işaret eden davacı vekilinin Yüce Mahkemenizde açılan iş bu dava ile sözleşme kapsamında davalı yandan satın alınan malların ayıplı çıkması nedeni ile satılanı geri vermeye- sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak istediğini ve söz konusu malın bedeli ile, malla ilgili yapılan giderler yanında uğranılan zararların toplamı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 1.000,00TL nin ticari fazizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu talebi dava dilekçesinde 1.000,00TL olarak ileri sürülmüş olduğundan dava konusu talebi; ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkı kullanılması ile talep cinsinin USD olarak değiştirilmesi ve talep miktarını 146.519,63-USD olarak belirlenmesi amacıyla tamamen ıslah ettiğini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın bu konuda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, TTK kapsamında açık ayıp bakımından 3 gün, gizli ayıplar bakımından 8 günlük ihbar süresinin öngörüldüğünü, bu konuda TBK nun 25. 198. ve 223. maddelerine işearet ettiği ve bu konuda çeşitli Yargıtay ilamlarına vurgu yaptığı, anılan malların teslim tarihi olan 25.06.2019 tarihinden itibaren 8 gün içerisinde kendilerine ayıp ihbarında bulunulmadığını, bu malzemeler için 3 yılllık garanti süresi verilmesinin ayıba karşı bir tekeffül olduğu ileri sürülmesine karşın,

söz konusu tekeffüle ilişkin sürenin ihbar sürelerine etkisi olmadığının yerleşik yargı kararlarında açıkça dile getirtildiğini, ayıplı mal hakkında davacı yanın yanlı bir rapor halinde başka delil sunamadığını, sunulan belgelerinde tercüme olduğunu ahşap boyama usulünün özel bir boyama şekli olduğunu, davacı yanın bu şekilde bir talebi olduğunu gösterir delil sunmadığını, davacı yanın bu malzemeleri nasıl-ne şekilde nakliye ettiğini sakladığını muhafaza ettiğini belirtmediğini, bu hususların bilirkişi incelemesine tabii tutulması yanında, aracı firma olan ... şirketinin,

dava dışı ... firmasına “...” projesinde kullanacağı bu malzemeleri nasıl nakliye ve muhafaza ettiğinin de araştırılması gerektiğini, zarar tespiti konusunda satışa konu olan malların yerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirkete yönelik bir ihbar veya nihai alıcı tarafından başlatılmış bir takip olup olmadığının incelenmesi gerektiğine vurgu yaparak iş bu davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından satın alınan malların ayıplı çıkması iddiası sebebiyle sözleşmeden dönülerek mal bedelinin ve ortaya çıkan zararın davalı şirket tarafından davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ayıp nedeniyle ...'da bulunan dava dışı şirkete ödeme yapıldığını belirterek, bu ödemenin istirdadını istemiştir. Davacı bu talebi yaparken ...'da düzenlenen eksper raporuna dayanmıştır.

Satım sözleşmesinde, alacağın ayıptan kaynaklanan haklarını kullanabilmesi için malın ayıplı olmasının yanı sıra ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılması gerekmektedir. Buradan hareketle, davacı taraf malların ayıplı olduğuna ilişkin sadece ...'da düzenlenen uzman görüşünü delil olarak göstermektedir. Mahkememizce 11/03/2020 tarihli bu uzman görüşüne bilimsel olarak karşılaştırma yapılamaması nedeniyle tek başına itibar edilmemiştir.

Kaldı ki, bu uzman görüşünün tarihi 11/03/2020 olup, davacı ile dava dışı şirket arasındaki protokol 14/10/2020 tarihinde imzalanmıştır. Davacı tarafça davalıya ise ayıp ihbarı 21/10/2021 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla, uzman görüşü tarihi ile ihtarname tarihi dikkate alındığında süresinde bir ayıp ihbarının yapıldığından hukuken söz edilemeyecektir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Ayrıca, her ne kadar davacı tarafla dava dışı şirket arasında protokol imzalanmış ise de; protokole dair ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır. Dolayısıyla, davacı tarafın davasını ıslah ederek talep ettiği ayıp oranında satış bedelinden indirim istemesine ilişkin davanın ayıbın kanıtlanamaması ve süresinde ayıp ihbarı olmaması sebebiyle mahkememizce reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza