Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/228 K.2021/865

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/228 Esas

KARAR NO : 2021/865

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ: 04/11/2021

K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Yetkili hamil tarafından cirantaya karşı takip yapılabilmesi için bonoyu düzenleyene karşı protesto çekilmesinin zorunlu olmasına rağmen protesto çekilmediği taktirde cirantaya karşı başvuru hakkını kaybedeceğinden dolayı icra dosyasında da protesto olmadığından dolayı yapılan icra takibinin iptalini ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

İİK.72/8. maddesi ile menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davaya konu bono Ankara ....İcra Müdürlüğünde icra takibine konu edilmiş olup davalı müvekkil ...'nın yerleşim yeri adresi de "..." olduğunu, arz olunan gerekçelerle eldeki menfi tespit davasının açılabileceği yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı yer ve yine davalı müvekkilinin de yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde davacı/borçluya ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmediği gibi takibe konu bononun protesto edilmemesi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesi nezdide herhangi bir şikayette de bulunulmadığını, takibe konu bonoda atılı imza da davacıya ait olup bu hususta herhangi bir itiraz da bulunmadığını, dava dilekçesi içeriğinde sunulan emsal Yargıtay kararlarının tamamı,

İcra Mahkemesince tesis edilen kararlar ile ilgili olup eldeki menfi tespit davasına emsal teşkil etmediğini, yasal hak düşürücü süre içerisinde İcra Mahkemesine başvurulmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, dava konusu icra takibine konu edilen bono, kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, davacı yanın müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının da kabul edilebilir bir yanı bulunmadığından tazminat talebinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,

mahkemenizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine, mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle davalı müvekkilinin haklı alacağa kavuşamaması, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava konusu icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı yanın tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Dairesinin .... ve .... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo yolu ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, senette lehtar, davalı ise senedi cirantadan alan hamil konumundadır. Davacı, davalının ödememe protestosu çekmediğini, kendisine karşı başvuru hakkı olmadığını bu nedenle takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. 6102 sayılı TTK m. 730, uyarınca hamil süresi içerisinde ödememe protestosu çekmemiş ise keşideci dışındaki diğer cirantalara karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan başvuru hakkını kaybeder. (Ankara Bam 22.Hukuk Dairesi 2018/2601 esas; 2021/983 Karar; Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2014/1394 Esas; 2014/4369 Karar)

Dosya incelendiğinde davaya konu emre yazılı senet davacı tarafça dava dışı ...'e ciro edildikten sonra davalıya ciro edildiği ve araya 3. bir ciranta girdiği hususu nazara alınarak temel ilişkiye dayalı ispat hususu değerlendirilmemiştir. Fakat davalı alacaklı, icra takibine girişmeden önce ödememe protestosu çekmediğinden, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitirilmiş olduğundan,Bu durumda hamil/davalı, davacı/lehtar cirantaya karşı 6762 sy.

TTK'nın 690.md yollamasıyla aynı yasanın 642.md gereği kendisinden önceki cirantaya karşı kambiyo yoluyla icra takibi yapamayacağıBu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Ancak, davacı protesto belgesinin bulunduğunu iddia ve ispat edememiştir. Davacının Ankara ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 27/07/2020 tanzim tarihli 17/08/2020 vade tarihli 23.600,00 TL bedelli keşidecisinin .... olan emre yazılı senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verildiği ve Davacının, Davalının takibi yapmakta kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍