Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2023/1253

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/256

KARAR NO : 2023/1253

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 31/03/2021

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının, müvekkilinin oğlunun eski ortağı olduğunu, aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını takibe konu 2.150.000,000 TL tutarında 18.01.2019 tanzim 20.07.2020 vade tarihli bononun sahte olduğunu, bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini mahkemenin davanın reddine karar verdiğini müvekkilin hukuki haklarını korumak için menfi tespit talebinde bulunduğunu, huzurdaki davanın sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olduğunu, bono üzerindeki yazı ve rakamların müvekkilin el ürünü olmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin 74 yaşında olduğunu ticaretle uğraşmadığını hayatın olağan akışına göre davalı taraf ile aralarında bir hukuki ilişki olamayacağını, imzanın sahte olduğunun ispatı için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde inceleme yapılmasını istediğini,

sahtecilik talebinin kabul edilmemesi halinde hile hukuksal olgusunun değerlendirilmesini, müvekkilin borçlanma iradesi bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkili hakkındaki icra takibinin durdurulmasını, maddi ve manevi kayıpların olması sebebiyle %100 tazminata mahkum edilmesini, menfi tespit talebinin kabul edilmesini istediğini , Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bononun Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısı ile takipte olduğu için yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davada Türk Ticaret e-imza e-imza e-imza e-imza

Kanununda bulunan kambiyo hukukuna ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, bonodaki imzanın sahte olduğuna ilişkin Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinde ...

Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davasının hükme bağlandığını, ileri sürülen iddiaların soyut olduğunu hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacıyla menfi tespit davasını açtığını, öncelikle sahtecilik sebebine bu iddia ispatlanamazsa hile ile imza attırıldığı iddiasında bulunulduğunu bu sebepten davacının çelişki içinde olduğu çelişen iddialardan birinin ileri sürülmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu hukuki dayanaktan yoksun olduğu için davanın reddini,

davacının borçlunun mali gücünün olmadığı iddiasının doğru olmadığını bu durumun uyuşmazlığın esasını oluşturmadığını, davacı ve oğlunun 03.01.2019 ve 11.01.2019 tarihli borç kabul ve ödeme taahhüdü başlıklı belgede belgede borcun varlığının açık bir şekilde kabul edildiğini, takibin durdurulması talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının %100 tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, senede karşı senetle ispat ispat yapılmasını gerektiğini tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, imza incelemesi söz konusu olursa İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine muvafakatları olmadığını,

davanın ve tedbir talebinin reddini, davacı borçlunun müvekkile %20 icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı soruşturma dosyası, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dava dosyası, davacının imza incelemesine esas ilgili kurumlardan celp edilen imza örnekleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi 20.07.2023 tarihli ...-... sayılı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalının sahte bono düzenlediğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın davacının el ürünü olması halinde hile ile senedin imzalattırıldığını bu sebepten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi nedeniyle İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit davası açılmıştır. Davalı taraf ise iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu icra takibini sürüncemede bırakmak adına ileri sürüldüğünü imzanın davacıya ait olduğunu, bononun sahte olduğunun davacı borçlu tarafından ispatlanması gerektiğini, borcun varlığının tespitini talep etmiştir.

Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatılmış dosya kapsamında imza incelemesi yapıldığı 28/05/2021 tarihli rapor ile imzanın el ürünü olmadığına kanaat getirildiği bu sebepten iddianame düzenlendiği, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı davalı hakkında hapis ve adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır. TBK 74. maddesi gereğince ceza yargılamasında bir bononun sahte olduğu saptanmış ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirse bu durum hukuk mahkemeleri bakımından kesin hüküm teşkil edecektir. Bu itibarla ceza yargılaması sonucunda bononun sahte düzenlendiği anlaşılmış mahkememiz nezdinde yapılan yargılama bakımından hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bononun sahte olmasına dayanmakta ve sahtecilik mutlak def'ilerden olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Davacı tarafın bonodaki imzaya itiraz etmesi sebebiyle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip başlatılmış, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile görülen imzaya itiraz davasında davacıya ait imza örnekleri alınmış imzanın davacının el ürünü olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiğinden davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti amacıyla

e-imza e-imza e-imza e-imza

açılan işbu menfi tespit davasında imzanın davacının el ürünü olup olmadığının tespiti bakımından 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış raporda imzanın el ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır denilmiştir, 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda imzanın el ürünü olduğu kanaatine varılmış raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında BAM'ın ilgili dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu alınması kararı verildiği 20/07/2023 tarihli rapor neticesinde imzanın davacıya ait olmadığına dair görüş ve kanaat bildirildiğinden davaların taraflarının ve uyuşmazlık konusunun aynı olması sebebiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu bononun bulunan imzanın davacının el ürünü olmadığı anlaşılmış olup ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararı ile 20/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda imzanın sahte olduğuna kanaat getirilmesi sonucu bononun sahte olduğu, davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmıştır.Davacının davasının kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kambiyo taahhüdü karşılıklı olduğu için davalı alacaklı imzanın sahte olduğunu bilecek durumda olması sebebiyle kötü niyetli olarak bonoyu takibe koyduğu anlaşıldığından tazminat talebinin kabulü ile 2004 sayılı İİK 72/5 maddesi gereğince bono miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza