Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/295 K.2021/982

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/295

KARAR NO : 2021/982

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Müdürlük Görevinin Kaldırılarak Yönetim ve Temsil Kayyımı Atanması

DAVA TARİHİ : 09/04/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ... ve ...(...) çalışanları ve oğlu tarafından yaptırılan muvazaalı ve haksız icra takiplerine ilişkin tebligatları sümen altı etmek suretiyle şirketin haksız borçlandırılmasını ve iflasa sürüklenmesini temin etmek istediğini, ...'ün 30 yıllık müşterilerini ve malvarlığını kendi şirketi olan "..."e aktarmaya çalıştığını, davalının şirket müdürlüğü görevini şahsi menfaatleri doğrultusunda kötüye kullandığını,

özen ve bağlılık yükümlülüğüne ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve tarafların müşterek şirket müdürler ve ortaklar olarak bir araya gelerek şirketi yönetmelerinin fiilen imkansız hale geldiğini belirterek, TTK 630/2. fıkrası uyarınca davalı ...'ün ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Limited Şirketi'ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile davalı ...'ün müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen icra dosyaları ile ... tarafından düzenlenen 4.000.000,00 TL tutarlı senetten doğan borçların müvekkili şirket müdürlüğü görevinde bulunmadığı dönemde oluştuğunu, icra dosyaları ile şirketin avalist olarak gösterildiği.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...senetin muvazaalı olarak oluşturulduğu iddiasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyaları ve senetle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin ..., ... ve ...'ün şirket müdürlüğü yaptıkları dönemlere ilişkin şirket kayıtları titizlikle incelemeye çalıştığını, tüm kayıtları ve şaibeli işlemleri sorguladığını ancak taraflarca müvekkiline bu işlemler ile ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, ortaklık ve yöneticilik haklarını kullanmasının engellediğini,

davacı tarafın müdürlük yaptıkları döneme ilişkin tüm bu sorumluluklarını örtbas etmek ve müvekkilinin özel denetçi atanması talebinde bulunmasını engellemek amacıyla müvekkiline karşı bu asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini ifa sırasında tüm yöneticilik yükümlülüklerine uygun olarak hareket ettiği, davacı tarafın ise müvekkilin şirket müdürlüğü görevini ifa etmesine ve hissedar olarak sahip olduğu hakları kullanmasına engel olduğu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK 630/2. fıkrası uyarınca davalı ...'ün ... Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Şirketi'ndeki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ile davalı ...'ün müdürlük görevinden azline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin talimatına istinaden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacılar vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza