Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/361 K.2022/83

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/361 Esas

KARAR NO : 2022/83

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2021

KARAR TARİHİ: 20/01/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2021 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketi yaptığı başvuruda araç hasarı için 41.000-tl, değer kaybı için 41.000-tl olarak belirtmesine rağmen, mahkemeye açılan davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.09.2020 – 10.09.2021 tarihli ve ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000,00 tl’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru akabinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, taraflarınca atanan bağımsız eksper aracılığı ile yapılan hasar tespiti doğrultusunda;

davacıya ödeme yapılmak istenmişse de davacı tarafça zararlarının daha fazla olduğu iddiası ile ödemenin kabul edilemediğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından dava öncesi davacı vekiline araç zararına ilişkin ödeme yapılması teklif edilerek, davacının zararı giderilmek istenildiğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kaydı, tanık anlatımı, 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından alınan 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %50 (Yüzde Elli) oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu oldukları, ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 4.075,00 TL (DörtbinyetmişbeşLira), KDV dahil olmak üzere ise 4.808,50 TL (DörbinsekiyüzsekizLira,elliKuruş) (4.075,00 TL*733,50 TL KDV) olduğu, ... plakalı otomobilde dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 8.000,00 TL (SekizbinBinLira) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile , 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 8.000,00 TL'ye, 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 4.808,50 TL ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek.

Her ne kadar bilirkişi raporunda kimin kırmızı ışıkta geçtiği belli olmadığından dolayı taraflara %50'şer kusur verilmişse de; mahkememizce olay anında orada bulunan tarafsız ve davacıyla bir akrabalığı bulunmayan tanığın dinlenmesinde, davacının yeşil ışıkta geçtiği, kırmızı ihlal ihlali yapan tarafın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle,

kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza