Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/431 K.2022/171

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/431 Esas

KARAR NO : 2022/171

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ: 22/02/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin borçlu şirketten 4.612,06 TL cari hesap sonucu ortaya çıkan asıl alacağı ve asıl alacağa bağlı ortaya çıkan ferilerinin tahsili amacıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı icra dosyası üzerinden borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından ödeme emrine, herhangi bir borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek 18.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, her ne kadar davalı hakkında başlattıkları icra takibinde davalı taraf borçlu olmadığını iddia etmekte ise de, davalı tarafın bu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin, karşılıklı alacak ve borçlarını tutmak suretiyle cari hesap usulüne göre ticari faaliyet yürütmüş,

bunun sonucunda İcra takibinin açıldığı tarih itibariyle müvekkil şirketin(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı şirketten 4.612,06 TL alacağı(faiz hariç) bulunduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında davaya konu borcun doğumunun temel sebebini ise, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kesilen 25.01.2020 tarihli ... fatura nolu, 4.617,02 TL bedelli fatura alacaklarının olduğunu, işbu faturanın kesilmesinden sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ticaret Kanununun 1530. maddesi hükmü gereği, faturadan kaynaklı cari hesap borcunu ödemeyen davalı tarafın,

müvekkili davacı şirkete 25.01.2020 tarihli fatura tarihinden itibaren avans faiz ödemesi de gerektiğini, davalı tarafın sırf icra takibini uzatmak amacıyla kötü niyetle yapmış olduğu itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatı talepleri bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile; davalının 4.612,06 TL Asıl Alacak ve Asıl alacağa bağlı olarak ortaya çıkan ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, borcun ödenmeme anından başlayarak asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin asıl alacak ve asıl alacağa bağlı ortaya çıkan feriler yönünden devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya kapsamında davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, bununla birlikte davacı her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen fatura alacağının ödenmediğinden bahisle işbu davayı ikame etmişse de, dava tarihi 03.06.2021 olmakla sunula banka ödeme dekontundan da görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından "dava değerinden dahi daha fazla miktarda" 5.031,69 TL doğrudan ... üzerinden davacı hesabına 19.04.2021 tarihinde ödendiğini,

görüldüğü üzere esasen dava tarihi itibariyle davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmamasına karşın ikame etmiş olduğu işbu davanın esas yönünden de mutlak suretle reddi gerektiğini, davacının işbu davayı ikame ederken mezkur ödemeden hiçbir şekilde bahsetmediğini ve ödemeler düşülmeden toplam değer üzerinden işbu davayı ikame ettiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının işbu davayı ikame etmesinde herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından davanın esastan reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yapılan ödemelerin düşülerek hüküm kurulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/01/2022 tarihli raporu ile özetle; taktir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası nedeniyle davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK.nun 100 maddesi gereğince öncelikle fer'ilerden mahsubu yapıldıktan sonra kalan ana para alacak miktarının 419,58TL olduğu, bu miktara ayrıca ödeme tarihindeki geçerli AAÜT gereğince takipte kesinleşen miktar üzerinden 754,75 TLicra gideri avukatlık ücretinin eklenmesi gerekli olduğu,

2021 yılı içinde kalan ana para borcunun ödeneceği kabul edilirse 419,58TL. alacak miktarına eklenmesi gerekli olan AAÜT nin üçüncü kısmına göre öngörülen karşı yan ücretinin (754,75TL) olup, bu durumda son ödeme tarihine göre icra müdürlüğü tarafından hesaplanacak borç miktarının 1.174,33TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında ticari satım ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı iddiasında faturadan kaynaklı alacağın ödenmediği iddiasında bulunulduğu, davalı ise takibe konu faturaya yönelik 5.031,69 TL doğrudan ... üzerinden davacı hesabına 19.04.2021 tarihinde ödendiğini savunmuştur. Bu husus davacının kabulünde olmakla birlikte, ödeme tarihi itibariyle alacağın ferilerinin tahsili yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının davalıya satım bedeli olarak fatura düzenlediği, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalı yanın takip tarihinden sonra davacıya ödeme yaptığı da gözetilerek taraflar arasında asıl hukuki ilişkiye dair ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.

İtirazın iptali davalarında takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin yargılama sırasında dikkate alındığı, ancak dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce değerlendirilmesinin gerektiğinden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu kısım tespit edilmesi gerekmektedir.İş bu kapsamda takipten sonra fakat davadan önce yapılan ödeme TBK 100 maddesi gözetilerek hükme esas alınan Bilirkişi 05/01/2022 tarihli raporu ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası nedeniyle davalı/borçlu tarafından takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK.nun 100 maddesi gereğince öncelikle

fer'ilerden mahsubu yapıldıktan sonra kalan ana para alacak miktarının 419,58TL olduğu, bu miktara ayrıca ödeme tarihindeki geçerli AAÜT gereğince takipte kesinleşen miktar üzerinden 754,75 TLicra gideri avukatlık ücretinin eklenmesi gerekli olduğu, 2021 yılı içinde kalan ana para borcunun ödeneceği kabul edilirse 419,58TL. alacak miktarına eklenmesi gerekli olan AAÜT nin üçüncü kısmına göre öngörülen karşı yan ücretinin (754,75TL) olup, bu durumda son ödeme tarihine göre icra müdürlüğü tarafından hesaplanacak bakiye borç miktarının 1.174,33TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı yönünden borçlu itirazının haksız olması ve alacağın likit ,borçlusu tarafından belirlenebilir olması sebebiyle takip konu asıl alacak miktarı olan 4.612,06 TL 'nin %20si olan 922,412TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.