Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/392

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/577

KARAR NO : 2022/392

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/07/2021

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan faturalara konu malları tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, buna rağmen ürün bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlunun bu faturalardan haberdar olduğunu, ancak ödeme yapılmayınca faturalardan doğan alacağın tahsili için, ...

İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, alacağın varlığının hem müvekkil şirketin hem de davalı şirketin ticari defter kayıtlarından tespit edilebileceğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde, davalı ile görüşme yapılmadan anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek, ...

İcra Müdürülüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamıma, takibe haksız itiraz eden davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların vergi dairesi kayıtları, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. e-imza e-imza

28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının ticari defterlerine göre işlemler öncelikle limited şirket ünvanı ile kayıtlara yansıtılmış, Ekim/2019 tarihinde yapılan ünvan değişikliği ile anonim şirket olarak devam ettirilmiştir. Her iki ünvanda da davalı aynı hesap kodu ile izlenmiştir.

Davacının ticari defterlerine göre 2021 yılı sonu itibarıyla 18.796,30 TL cari hesap bakiyesinden kalan alacağı bulunmaktadır.

Ancak davacı icra takibini 27.02.2020 tarihinde başlatmış olup, bu tarih itibarıyla cari hesap bakiyesinden kalan alacağı 6.068,82 TL'dır.

Ayrıca 30.07.2021 dava tarihi itibarıyla da davacının mevcut alacağı 6.068,82 TL'dır. Dava tarihinden sonra gerçekleşen işlemler neticesinde bu alacak tutarı 18.796,30 TL'na yükselmiştir.

Buna göre, 27.02.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.068,82 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede % 9 yasal faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir.

Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir.

Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır.

HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3.

Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).

Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresine HMK 222. Maddesi ihtarlı davetiye gönderilmiş ancak süresinde davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı gibi yerleri de bildirilmemiş, davalı tarafın usulüne uygun tutulması halinde davacı ticari defterlerinin içeriğini kabul ettiği kabul edilmiştir. Tüm bu açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporu, HMK 222 ve belirtilen Yargıtay kararı ışığında tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne, takibin e-imza e-imza

devamına, icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza