Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/611 K.2022/403

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/611

KARAR NO : 2022/403

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/08/2021

KARAR TARİHİ: 28/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...

A.Ş.'nin işleteni, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka iş Makinesinin karıştığı 07.03.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, müvekkil sigorta şirketi tarafından hasar gören kasko sigortalı ... plakalı aracın zararı için tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin borçluların itirazı nedeniyle durmuş olduğunu,

meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında park halindeki dava dışı kasko sigortalı araç çarpan davalı sürücü ...'in Asli Kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı sigortalıya ödenen toplam 19.968,67 TL'nin (8.416,52 TL, 11.552,15 TL) ve faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil sigorta şirketine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın sigortalı aracın sürücüsünün hatası neticesinde meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazanın ... şirketine ait iş makinesinin iş sahasında çalıştığı esnada iş sahasına park edilmiş olan ... kontrolündeki araca çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, davaya konu olan olayın gerçekleşmesinde asıl kusurun ...'a ait olduğunu, e-imza e-imza

kazanın gerçekleşmiş olduğu yerin iş sahası olduğunu, müvekkili şirketin işterini devam ettirmesi için kazaya karışan makine ve benzeri yüksek makineler kullanılmakta olduğunu, iş sahasına binek araçların girmesinin güvenlik açısından sakıncalı bir durum olduğunu bu araçların iş sahasına girmemesi için uyarılar yapılmakta olduğunu, bu uyarıların yapılmasına rağmen iş sahasına girilmiş olduğunu, yakınlarda iş makinesinin çalıştığının alenen görülmesine rağmen aracın park halinde bırakılmış olduğunu,

davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...'e ait olan aracı kiralamak sureti ile kullanmakta olan ...'ın dikkatsiz ve özensiz davranışının bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, ... bünyesinde sigortalı olan aracın sürücüsünden kaynaklı olarak meydana gelmiş maddi hasarlı kazanın sonucunda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumdan açıkça anlaşıldığı üzere kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet evren kişinin davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısı olduğunu,

izah edildiği üzere davacı sigorta şirketince sigortalanmış aracın sürücüsü nedeniyle gerçekleşmiş olan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ödemiş olduğu miktarı müvekkil şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana geldiği olay yerinin çöp sahası olarak tabir edilen yükleme, boşaltma işlerinin gerçekleştirildiği hafriyat alanı olduğunu, söz konusu alanın Karayolları Trafik Kanununa kapsamında araç trafiğine açık olmadığı gibi şantiye sahası içerisindeki bu alana iş makinaları ve yüksek tonajlı kamyonlar haricinde hususi araçların girmesi veya park halinde olması iş güvenliği kuralları gereği yasak olduğunu, gerekli olması halinde ise güvenlik şeritleri ve uyarı levhaları ile güvenlik tedbirinin alınmasının gerekli olduğunu, şantiye sahası içerisinde bu yönde gerekli uyarı levhalarının mevcut mevcut olduğunu,

yönetimindeki iş makinası gibi büyük çaplı iş makinalarında yükleyiciler veya diğer hareketli ekipmanlar çalışırken güvenli alan en az 25 metrelik bir alandan oluşmakta olduğunu, bu alan operatörün kör nokta diye tabir edilen ve zaman zaman görüş alanı dışında kalan/kalabilecek olan alanlar olduğunu, güvenli alana riayet edilmemesi ve uyulması gereken güvenlik kurallarının ihlali halinde maalesef elem verici kazaların meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu,

davacı yan sigortalısı olan aracın yasak olduğu halde şantiye sahası içerisindeki gerekli tedbir ve uyarı önlemlerini almadan hafriyat çalışması yapılan bölgede ve görüş alanı bulunmayan lokasyonda destek verdiği kamyonun gereği geri gelmesi sebebi ile kazaya karışmaması için kaçması üzerine adalede park halinde olması sebebi ile meydana gelen kazadan kendisine kusur atfının mümkün olmadığını, meydana gelen kazada davacı yan sigortalısı aracı ve sürüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası, kasko sigorta poliçesi, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı ... vekili her ne kadar KTK 97 md. Gereğince başvuru şartı bulunmadığından dava şartı itirazın da bulunmuşsa da, davada sigorta şirketi hasım olarak gösterilmediğinden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının ... tescil plakalı ... marka yükleyicinin sürücüsü (operatörü) ..., 07.03.2019 günü saat 08.30 sularında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde görev yapmakta olduğu ... tesisi sahası içindeki taşıt yolunda çıkış eğimli yolda kalan bir TIR aracını iterek çıkmasına yardım etmesi sonrasında, aynı TIR aracının geri geri gelerek malzeme döküm sahasına yanaşacak olması, bu aşamada da kullanmakta olduğu kepçeye çarpmaması için kepçenin yükleme kovası yukarda olduğu ve görüşünü kapattığı anda kontrolsüz ve ani olarak geri çekilmek istediği esnada içinde aynı şirketin İdari işler Müdürü ... ve Araç Bakım Sorumlusu

e-imza e-imza

(Makine İkmal Sorumlusu) ...'ın olduğu ve çalışmakta olduğu yola bağlanan diğer bir bağlantı yolu üzerinde duraklamış olan ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelmiştir.

Dava konusu kazanın karayolunda meydana gelip gelmediği ile kusur tespiti için mahallinde keşif yapılmış ve 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Dosya kapsamında kaza anı sonrasında İş makinası (yükleyici kepçe) operatörü (sürücüsü) ... beyanında olay günü is makinasını kullandığı anda önündeki TIR'ın geri geri gelmesi nedeniyle sol tarafa doğru kaçarken sol tarafta bulunan ... plakalı ... marka aracı kullanmış olduğu iş makinasının kovasının açık olmasından dolayı göremediğini ve aracın ön panjuruna kovayla vurmuş olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Ayrıca yine kaza anında davalı şirketin Araç Bakım Sorumlusu ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davalı şirketin İdari İşler Şefi ve Güvenlik sorumlusu olan ...' de beyanından olay günü saat 8.30 sıralarında araç bakım sorumlusu ... ile birlikte ... plakalı ... marka araç ile sahadaki çalışan araçları kontrol etmekte olduklarını, bu esnada çalışan bir iş makinasına engel olmamak için durduklarını, rampada kalan kamyonların çıkmasına yardım eden kepçe (iş makinası) operatörünün içinde bulundukları aracın durduğunu görmediğini ve kullandığı iş makinasının ön yükleyici kepçesi ile bulundukları aracın ön kısmına vurduğunu ve aracın ön tarafında maddi hasar meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür.

Belirtilen beyanlar ile dosya kapsamı diğer beyan ve tespitlerin incelenmesi sonrasında dava konusu kazanın meydana gelmesindeki etkenin, öncelikle temel işi ve temel işlevi araç yüklemek, saha düzeltme, saha içinde kısa mesafelerde kepçe kısmı ile toprak ve benzer niteliklerdeki yükleri taşımak olan iş makinası ile ağır vasıtaların ve diğer taşıtların kullanmakta olduğu yol üzerinde yönetimindeki iş makinası ile araç itmeye çalışan iş makinası (yükleyici kepçe) operatörü ...in hatalı davranışının, bu hatalı davranışı sonrasında da yine kendi beyanı itibariyle çevresini yeterli olarak göremediği ve dolayısıyla da kontrol edemediği anda ani ve kontrolsüz geri manevra yapmasının olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tespit ve belirleme sonrasında davalı ...

A.Ş.'ne ait iş makinasını kullanan yine davalı şirketin iş makinası (Yükleyici kepçe) operatörü ...'in, kaza mahallinde bulunan ve saha içine girişe izin verilmiş olan davalı şirketin elemanı yönetimindeki araca, sahaya kontrollü olarak giren araçların kullanımına açılmış olan taşıt yolu dışında diğer yolun bağlantı kesiminde ön ilerisindeki yükleyici kepçenin araç itme aşamasında kazaya sebebiyet vermesi için duraklamış olan araca araç itme eylemi sonrasında yapmış olduğu görüşünün açık olmadığı alana doğru ani ve kontrolsüz manevra ile çarparak sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Bu tespit ve belirleme ile iş makinası (yükleyici kepçe) operatörü (sürücüsü) ...'in yönetimindeki iş makinasının temel işlevi olan görevi dışında olan araç itme eylemini yapması, bu eylem aşamasında diğer araçlarında kullanımına açık sahada ani kontrolsüz ve yine kendi beyanı itibariyle görüşün açık olmadığı anda manevra yapması nedeniyle meydana gelen kaza aşamasında asli ve tamamen kusurlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Davalı ... A.Ş. firması çalışanı ...'ın yine davalı şirketin kiralamış olduğu düşünülen yönetimindeki araçta, yanında yine davalı şirketin güvenlik sorumlusu olan kişi ile birlikte saha içinde legal olarak seyretmekte, duraklamakta olduğu anda hatalı davranışlar gösteren iş makinası operatörünün kusuru nedeniyle kaza sürecine dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu tespit ve belirleme itibariyle ... plakalı aracı kullanmakta sürücü ...ın meydana gelen kaza aşamasında tamamen kusursuz olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda ... A.Ş.'nin meydana gelen kaza aşamasında herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmışsa da e-imza e-imza

dava konusu iş makinesinin işleteni konumunda bulunması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükümleri uyarınca işleten sıfatına haiz davalı şirketin de davalı sürücünün kusurundan etkilendiği ve oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporuna bu yönüyle itibar edilmemiştir.

Bilirkişi tarafından hasara ilişkin yapılan tespitlerde; ... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için tespit edilmiş olan gerekli yedek parçaların, sarf malzemelerinin listesinin hasar ile uyumlu, bu parçaların temin bedeli ile yapılması gereken işçilik bedellerinin de kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiş olup ekspertiz aşamasında belirlenen KDV hariç 18.246,49 TL, KDV dahil 21.530,86 TL bedelin dava konusu kaza kapsamında oluşan toplam hasar bedeli olduğu anlaşılmıştır.

Kaza sonrası tespit edilen yedek parça temini, onarımı ile işçilik bedellerinin ilgili firmalar tarafından düzenlenen faturalar karşılığında ... A.Ş. tarafından 28.05.2019 tarihinde ... firmasına 8.416,52 TL, 25.06.2019 tarihinde ... Tic. firmasına 890,78 TL, 25.06.2019 tarihinde ... A.Ş. firmasına 10.661,37 TL ödemelerin yapılmış olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda yapılan toplam ödeme ise 19.968,67 TL olmaktadır. (28.05.2019 tarihinde 8.416,52 TL, 25.06.2019 tarihinde 890,78TL ve 10.661,37TL, toplam 19.668,67TL)

Bu tespitler ve belirlemeler itibariyle davacı ... A.Ş. Tarafından talep edilen 19.968,67 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun bedel olduğu ve sigorta şirketinin ödeme yaparak kasko sigortalısının yasal halefi olduğu, rücu hakkının bulunduğu anlaşılmış ve ödeme tarihlerine göre avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza