Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/656 K.2021/1023

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/656 Esas

KARAR NO : 2021/1023

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2021

KARAR TARİHİ: 14/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ...'nin, dava dışı ...Tic.A.Ş.'nde, ...'nde çalıştığını ve iş sözleşmesinin 13.11.2018 tarihinde feshedildiğini, işçilik alacağı olarak toplam 15.685,61TL hesaplandığını ve arabuluculuk anlaşma tutanağı ile bunun 18.03.2019 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı ..., dava dışı ...

A.Ş. tarafından, dava dışı ...Ltd.Şti'ne devredildiğini ve devrin 15.01.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ...'nin isminin ...olarak değiştirildiğini, ...nin bu kez davalı ... A.Ş.'ye devredildiğini ve işbu devrin 20.09.2019 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin çalıştığı işyeri olan ...nin, aynı zamanda bir işletme olduğunu, davalı ...

A.Ş.'nin, BK 202.maddesi uyarınca işletmeyi (...yi) devraldığı ve ilanla bunu duyurduğu tarihten itibaren işletmenin borçlarını ve dolayısıyla davacıya olan borçları da devraldığını, müvekkilinin işten çıkartıldığı tarih olan 13.11.2018 tarihinde işçilik alacağının muaccel hale geldiğini, bu alacağın ödemesinin 18.03.2019 tarihine ertelendiğini, bu arada dava konusu işletmenin önce dava dışı ...Şti'ne devredilmekle, müvekkiline olan borcun da ...Şti'ne devredildiğini, bu firmadan da davalı ...A.Ş işletmeyi devralınca, davacıya olan borcun, kanunen, bu kez davalıya devrolunduğunu, buna rağmen,

Müvekkilinin alacağı için dava dışı ...A.Ş'ne başlatılan icra takibinde (Ankara ...

İcra Dairesi ... e.sayılı), davaya konu...'de yapılan haciz esnasında, davalı ...A.Ş., hastaneyi devraldığını beyan edip borcu kabul etmediğini, davacının alacağına kavuşamadığını, davacının iş aktinin feshi, işletme devrinden önce olduğundan, İş Hukuku'nun uygulama alanı bittiğini, herhangi bir alacağa dönüşen davacı alacağının, devirle birlikte devralana geçtiğini, devralanla birlikte devredenin de kanunen 2 yıl boyunca müteselsilen sorumlu olsa da devreden firmaların içi boş kalması, ... haricinde firmaların başka bir malvarlığı olmaması, devreden ve devralan Şirketlerin sahiplerinin aynı şahıslar ya da akraba olması,

şu an ...'yi işleten firmanın davalı ... A.Ş. olması sebepleriyle devreden önceki Şirketlere husumet yöneltilmediğini, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin ana parası 15.685,61 TL olan alacağının, 18.03.2019 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle beraber davalıdan tahsili için işbu dava açılmak zorunda kalındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL'nin 18.03.2019'dan itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işçilik alacakları yönünden görevli mahkemenin iş mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesi gerekmektiğini, davacı işçi ...'nin 13/11/2018 tarihine kadar ...'nde çalıştığını belirttiğini ve iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından iş davası açmadan önce arabuluculuğa başvurduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davacının taleplerinin işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra işvereni olan dava dışı ... A.Ş'ne ait ...nin davalı şirkete devredilip devredilmediği, dava dışı devreden şirket ile davacı arasında düzenlenen arabuluculuk anlaşma tutanağı kapsamında işçilik alacağından devralan şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu asıl uyuşmazlık konusudur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde " İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur " , B fıkrasında ise " İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar." hükümleri düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK 'nun 1. Maddesinde " Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir, göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. " denilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu, kişilere karşı iş mahkemesinde dava açılabilmesinin diğer bir ön koşulunun ise bu davada işvereninde yer alması olduğu,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 23.05.1960 gün ve 11-10 ile 10.05.1974 gün ve 3-44 sayılı kararları uyarınca, özellikle iş hukukunda istisnaî hükmünü genişletilerek değil, dar yorumlanmasının gerektiği ve işçiler yararına getirilen düzenlemelerin yine işçiler yararına yorumlanmasının asıl olduğu bu kapsamda Dava konusu uyuşmazlık görev kapsamında irdelendiğinde.

İş yerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanunun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde de temel uyuşmazlık iş sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının devralan işverenden tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Asıl hukuki uyuşmazlığın TBK kapsamında işletmenin devrinden kaynaklı olmadığı işçi işveren ilişkisi çerçevesinde iş yerini devralan işverenin devreden işverenle birlikte müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bu kapsamda iş sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu hususu nazara alınarak temel ilişkinin görevli mahkemeyi belirlediği, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, Hal böyle olunca, davayı görmeye İş Mahkemeleri görevli kabul edilerek görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.