Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2021/622

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. Müvekkili şirket ile ... Nak. Pet. İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 30.000,00 TL bedelli, ... Marka, ... Model, ...

Model Motor No:... bilgilerine sahip iş makinesinin alımına ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından makinenin bedelinin peşin ödenerek satın alındığını ve bu satış sözleşmesine ilişkin fatura ve diğer evrakların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, müvekkilinin dava konusu aracın maliki olmasına rağmen sahiplik belgesi bulunmadığından ihalelere katılamadığını,TOBB ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan protokole göre çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar ile iş makinelerinin tescili hususunun düzenleme altına alındığını,

bu esaslara göre tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescillerinin, üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen esaslara göre odalara tescil ettirmek ve tescil belgesi almak zorunda olduğunu, tescil belgesi almak için istenilen belgelerin de bu esasların 9. Maddesinde düzenlendiğini, maddede belirtilen diğer sahip belgeleri müvekkili şirkette bulunmadığından Madde 9/b-4 gereğince mahkemeden sahiplik belgesi almak üzere işbu tespit davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek,

30.000,00 TL bedelli, ... Marka, ... Model, ... Model Motor No:... makinenin mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine ve aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, mülkiyetin tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2021 tarihli dilekçesiyle; uyap sisteminden kaynaklanan sebeplerle hatalı olarak ikame edilen davadan vazgeçtiklerini, açılan davayı geri çektiklerini belirterek, vazgeçme beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise mahkememize sunduğu 02/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli dilekçe ile sistemsel nedenlerle işbu davanın hatalı olarak ikame edildiğini ve davanın geri çekildiğini beyan ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yanın 02/09/2021 tarihli beyan ve işlemini kabul ettiklerini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.

Her ne kadar davacı vekili "dosyadan vazgeçme" ifadesini kullanmış ise de, talebin 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesinde düzenlenen "davanın geri alınması" müessesiyle ilgili olduğu, davalı vekili tarafından davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiği, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı