Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2022/593

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/669 Esas

KARAR NO : 2022/593

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2021

KARAR TARİHİ: 16/06/2022

K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı- müvekkilinin, davalı-borçludan, faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğü- ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak takibe, takip konusu borca itiraz ettiğini, itiraz sonucunda taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmiş ancak anlaşmaya varılmadığını, davacı müvekkili ile davalı-borçlunun, ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, Mahkemece yapılacak inceleme sonucunda da bu hususların sabit olacağını, ticari defterler, faturalar ve diğer kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu alacaklarının varlığının ortaya çıkacak olup davalı borçlunun haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini,

tüm bu nedenlerle davalı–borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Öncelikte davaya konu alacakları hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bununla birlikte ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yer alan ödeme emri incelendiğinde alacağın cari hesap ilişkisine dayandığı yazılı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu madde 89/2 hükmü uyarınca bu sözleşmenin yazılı olmak zorunda olduğunu, ancak taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi olmadığını, ödeme emrinde belge numaraları yer alan faturalara ilişkin hizmetlerin müvekkiline sağlanmadığını, davacının faturalara konu hizmeti yerine getirdiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu,

sonuç itibariyle davacı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin tümüyle haksız ve kötü niyetli olup davanın tümüyle reddini ve davacı aleyinde yüzde 20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasına, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü- ... E.sayılı icra takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 18/02/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacının davalıdan 30.06.2021 tarihi itibarıyla 68.195,67 TL alacağı bulunduğu, 03.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.195,05 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 68.195,05 TL tahsil edebileceği, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, 18/05/2022 tarihli ek raporu ile de kök raporda değişebilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Davacının dosya ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde 18 adet fatura yer almakta olup fatura tutarları KDV dahil 39.819,33 TL tutarındadır. ...

Vergi Dairesinden alınan 2021 yılına ait BA/BS formlarında davacının 21 adet belge karşılığında 59.409,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı beyan ettiği, davalının 19 adet belge karşılığı 47.444,00 TL tutarında mal ve hizmet alımı beyan ettiği görülmüştür.

Davalı tarafından BA formu ile 19 adet fatura beyan edildiği bu kapsamda takibe konu cari hesap ekstresinde belirtilen belge tutarının üzerinde Vergi Dairesine beyanda bulunulduğu gözetilerek ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı,

bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları,

mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 30.06.2021 tarihi itibarıyla 68.195,67 TL alacağı bulunduğu, 03.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.195,05 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 68.195,05 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.