Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2022/493

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/675 Esas

KARAR NO : 2022/493

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2021

KARAR TARİHİ: 31/05/2022

K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı borçlu ...’dan olan 3.297,42 TL asıl alacak tutarlı elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağı için 08.07.2020 tarihi itibariyle 1.099,32TL gecikme faizi ve 197,90 TL gecikme faizinin KDV’si, 209,83 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi ile birlikte toplam 4.804,47 TL takip toplamı üzerinden ... esas nolu MTS takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildi ise de davalı borçlunun borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun borca ilişkin itirazları haksız olduğunu, davalı borçlu ... ticari elektrik abonesi olduğunu, takibe konu dönemlere ilişkin olarak,

işyeri aboneliği davalı borçlu üzerine kayıtlı olup borçtan sorumlu olduğunu, bütün bunlara karşın davalı borçlunun elektrik bedeli borcunu ödemediğini ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazları haksız olduğunu bildirerek davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usule uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Mahkememize elektirik mühendisi tarafından sunulan bilirkişisi raporu ve ek raporu, abonelik sözleşmesi, fatura, icra takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.09.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

İncelenen takibe dayanak faturalardan tüketici grubunun "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane" olduğu, tarafların sıfatlarına göre ve aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu gözetildiğinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlık esastan incelenmiştir.

Öncelikle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; davalı her ne kadar dosyaya sunduğu 14/03/2022 tarihli dilekçesinde söz konusu ticarethaneyi devrettiğini, davalının devir ettiğine ilişkin davacı kuruma bildirimde bulunduğuna ilişkin bir belge sunmadığı, tacir olduğu ve aboneliğin ticari abonelik olduğu göz önünde bulundurularak davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak ticari aboneliğini devam ettirmesi karşısında söz konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Söz konusu borcun teknik hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 07/02/2022 tarihli ve 11/04 2022 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizin 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle. Davalı abone işyerindeki 08.08.2018 / 16.08.2019 tarihleri arasında abonede yapılan tüketimlere ilişkin dokuz (9) adetle fatura tahakkuku yapmış ancak davalı abone dava tarihine kadar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı şirket aboneye Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 08.07.2020 tarihli ve ... sayılı MTS takibi başlatmış olduğunu davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığını, Abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığını, davacı ...

A.Ş. nin MTS takibi tarihi olan 08.07.2020 itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalılardan alacağı toplamda 4.022,13-TL olarak hesapladığı yönünde kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 11/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; davalı abone iş yerindeki 08.08.2018 / 18.08.2019 tarihleri arasında abonede yapılan tüketimlere ilişkin dokuz (9) adetle fatura tahakkuku yapmış ancak davalı abone dava tarihine kadar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacı şirketin aboneye Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 08.07.2020 tarihli ve ... sayılı MTS takibi başlatılmış olduğu, davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığını, abonenin davaya konu dönemlerde aboneliğinde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmeyen abone elektrik tüketim bedelleri MTS takip talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yaptığında Davacı ...

A.Ş. nin MTS takibi tarihi olan 08.07.2020 itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin davalıdan alacağı toplamda 4.599,25-TL. olarak hesapladığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinde talep edilen miktar ve elektrik enerjisinden dolayı hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak davacının davasında haklı olduğu, faturaya dayalı olması nedeniyle borcun likit olduğu, bu haliyle davanın hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza