Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2022/881

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava konusu senet ile ilgili davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takip dayanağı evrakın sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, ... isimli şahsın işletmiş olduğu ... isimli araç kiralama işletmesinden 19.11.2019 tarihinde ... model ... marka bir araç kiraladığını, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesini imzalamasının akabinde ... isimli şahıs müvekkilinin önüne bir dizi evrak sunarak müvekkilinin prosedür gereği bunları da aracın kiralanması için imzalaması gerektiğini beyan ettiğini,

bunun üzerine müvekkilinin imza atması gösterilen kısımları imzaladığını, ancak, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına dayanak olan kambiyo senedini hiçbir surette imzalamadığını ve düzenlemediğini, bono da bulunan imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte müvekkilinin ... isimli şahsı tanımadığını, ... adlı şahsın lehtar gösterilmek suretiyle senedin müvekkilinin iradesi dışında bir başka kimse tarafından doldurulduğunu ve imzalandığını,

... isimli şahıs müvekkilinin tecrübesizliğinden yararlanarak araç kiralama sözleşmesi ile imzalanması gereken sözleşmenin ekleri olduğu iddiasıyla birçok evrakı müvekkilinin önüne sunarak aldattığını, ardından, Müvekkilinin kimlik bilgileri ellerinde bulunan ... ve ... müvekkilin imzasını kopyalayarak müvekkili aleyhine senet oluşturup icra takibi başlattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bugüne kadar yaşamış olduğu mağduriyetlerin kısmen dahi olsa giderilmesi ve doğabilecek muhtemel mağduriyetinin önlenmesi adına dava kesinleşinceye kadar müvekkil lehine takibin durmasına,

dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin; üzerine kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı, yetkilisi dava dışı ...'ün olduğu ... isimli şirkete kiraya verdiğini, ... ise müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı davacı ...'ya kiraya verdiğini, durum böyle olmakla birlikte müvekkiline ait aracın; davacı ... zilyedinde iken davacı ... tarafından araç içinde çakmak gazı çekildiği için 21/11/2019 tarihinde yandığını, akabinde müvekkili araçta meydana gelen maddi zararın giderilmesi için kaskoya başvurmuş ancak kasko zararın sürücü hatasından dolayı meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile araçta meydana gelen zararın tazmini için davacı ... aleyhine 24/01/2020 tarihinde Ankara Bati İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibi üzerine davacı ... Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla 19/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz sonucu mahkeme 23/06/2020 tarihinde davacı ...'nun davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu senedi düzenlemediğini ve davacı ile arasında hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, Kaldı ki müvekkilinin bu senet üzerinde hiçbir şekilde imzası ve yazısı bulunmadığını, dava konusu senet ... tarafından davacıdan alındığını, bu nedenle müvekkilinin işbu davada davalı sıfatına haiz olmadığını,

ayrıca davacı aracı kiraladığı tarihte ergin olmakla birlikte ortalama bir insanın zekasına sahip olduğu için yaptığı davranışların anlam ve önemini kavrayacak zekaya sahip olduğunu, dolayısıyla davacının borcu yüklenmesi hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini sürüncemede bırakmak gayesiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine %20 'den az olmama kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait imza örnekleri, 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 19.11.2019 tanzim ve 22.11.2019 vade tarihli “140.000”TL değerindeki senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen; ... elinden çıktığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan bonodaki keşideci adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 19/11/2019 tanzim ve 22/11/2019 vade tarihli, 140.000,00TL bedelli senetteki imzaların davacıya ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talep etmiştir.

Davacının menfi tespit talebinin dayanağı davacı yana ön inceleme duruşmasında açıklattırılmış, davacı vekili senet metni yönünden bir itirazlarının bulunmadığını, itirazın imzaya yönelik olduğunu açıkça beyan etmesi üzerine bu husustaki tereddüt giderilmiş olup tahkikat imza itirazı yönünden yürütülmüştür.

İcra dairesinden senet aslı getirtilmiş, davacının imza örnekleri usulünce alınmış, imza örneklerinin bulunduğu belge asılları dosya arasına alınmış, senet altındaki imza ile davacıya ait imza örnekleri karşılaştırılarak senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 06/07/2022 tanzim tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda senet altındaki imzanın davacının elinden çıktığı, ancak inceleme konusu ... imzalı senedin Oto Kiralama Sözleşmesi vb. bir belgenin alt kısmında bulunan senet kısmından makas vb. kesici bir alet yardımıyla düzensiz şekilde kesilerek boş vaziyetteki bölümlerin doldurulması suretiyle halen mevcut duruma getirildiği yönünde kanaat oluştuğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunda teknik inceleme neticesinde yapılan tespitler gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla rapor bu yönüyle kısmen hükme esas alınmış, ancak varsayım ve çıkarıma dayalı, bilirkişiye verilen görevlendirmeyi aşar mahiyetteki tespitler yönünden rapor hükme esas alınmamıştır.

Yapılan inceleme neticesinde senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi ile davacı yanın imza itirazına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine, tedbir kararı verilmesine rağmen teminat yatırılmadığından tedbir kararı icra edilmediğinden kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı