İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2022/270

Ankara Batı

Esas2021/739Karar2022/270Tarih22 Mart 2022Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
22 Mart 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/739 Esas - 2022/270
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/739

KARAR NO : 2022/270

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ: 22/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün, davacı belediyeye ait ... plakalı araca tamamen kusurtu olarak çarparak davacıya ait aracın KDV dahil 40.432,70 TL hasara uğramasına neden olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davacı tarafa 21.05.2021 tarihinde sadece 24.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 16.432,70TL bakiye hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araç hasar giderimi için yaptırılan ekspertizle davacıya ait araç değerinin 60.000,00TL civarında, araç hasar tutarının da 30.000,00 TL civarında ve dolayısıyla aracın ... durumunda olduğunun tespit edilerek sovtaj rakamından sonra kalan 24.000,00TL'nin davacı tarafa ödenmiş olunmakla, tazminat sorumluluklarının kalmadığını ve dolayısıyla da haksız davanın reddi gerektiğini belirtilmiştir.

DELİLLER

Kazaya karışan araçların trafik kaydı, ... plakalı aracın tramer kaydı, 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak dosyada bulunan tek belge hemen kaza sonrası olay yerinde yapılan inceleme ve sürücü beyanlarının da alınmasından sonra düzenlenmiş olan kaza tutanağı olup, kaza tutanağında da açıkça “...sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ... Bulvarından ... Bulvarı e-imza e-imza

kavşağından geçiş yapıp ... istikametine kırmızı ışık ihlali yaparak geçtiği esnada, ... Bulvarından ... Bulvarı kavşağına ... istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araçla geçiş yaptığı esmada kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ arka kapı kısmına çarpması şeklindeki kazanın meydana geldiği...” şeklinde belirtilmiştir.

28/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Yerleşim yeri içi olan ... Bulvarı ile ... Bulvarı kesişimi sinyalize trafik lambalarının bulunduğu kavşakta meydana gelen kazanın; davacı kuruma ait ... plakalı Otomobilin ... Bulvarından gelişle olay yeri kavşakta yeşil ışıkta karşıya geçişi esansında, yine karşı yönden ... Bulvarından gelip olay yeri dönel kavşaktan sola dönüş manevrası ile kırmızı ışıkta devamla kavşakta geçiş yapmak isteyen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışmaları şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sürücülerin yerleşim yeri içi hız sınırlarında seyretmeleri, kavşaklara yaklaşımda yavaşlamaları, trafik işaret levhaları ve trafik ışıklarına ise kesinlikle uymaları ve dolayısıyla kırmızı ışıkta da kesinlikle karşıya geçmemeleri gerekmektedir.

Dava konusu kazada ise ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri kavşakta kırmızı ışık ihlali ile dava konusu kazarıın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde dosyada bulunan kaza raporu ile benzer görüşe varılarak kazanın oluşumunda;

Davalı ...A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri ... Bulvarı üzerinde yeşil ışıkta kavşağa girip sola sönüş manevrası esansında ise kendisine yanan kırmızı trafik lambasından durup yeşil ışığın yanmasını dönel kavşak depolama alanında beklemesi, yeşil ışığın yanmasını beklemesi ve kesinlikle kırmızı ışıkta kavşaktan geçmemesi gerekirken, sürücü ...'in aksine hareketle ... Caddesinden yeşil ışıkta gelip sola manevrası esnasında ise kırmızı ışıkta devamla kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, sağından ... Bulvarından gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobille geçiş önceliği tanımayarak karışmış olduğu kazanın meydana gelmesinde,

2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/b-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.”, “Madde 47/c—Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar.., ve “Madde 84/a-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işargtinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı'na ait ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın idaresindeki Otomobille ... Bulvarından seyirle olay yeri kavşaktaki yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişi esnasında, sol tarafından kırmızı ışık ihlali ile gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı Otomobille karışmış olduğu kazanın oluşumunda mevcut kaza koşullarında kazayı önleme imkanı da gözükmemekle izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı “... Belediye Başkanlığı"na ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 40.432,70TL olduğu ancak davalı tarafça davacı tarafa 24.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye hasar tazminatının 16.432,70TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında 41.000,00TL poliçe limiti dahilinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar

e-imza e-imza

tutarının tamamından, 2918 sayılı KTK.nun 91. Maddesi gereği sorumluluğunun olduğu, bu bağlamda bakiye hasar tazminatı tutarının da 16.432,70 TL olduğu, kısmi ödeme tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 16.432,70TL bakiye hasar bedeli tazminatının 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.122,52TL karar ve ilam harcından peşin alınan 280,63TL harcın mahsubu ile bakiye 841,89TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 280,63TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı ve 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 348,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 34,20TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 784,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/739, K. 2022/270, 22 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2021/739
  7. Karar No : 2022/270
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekili
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 23/09/2021
  16. Karar Tarihi: 22/03/2022
  17. Gerekçeli Kararın
  18. Yazıldığı Tarih : 29/03/2022
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Talep
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/739
Karar No
2022/270
Tarih
22 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2022/612
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/321
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/197
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/163
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/740 K.2022/315
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/740 K.2022/370

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.