Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2024/131

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/740

KARAR NO : 2024/131

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ASLİ MÜDAHİL:1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen (İİK 178))

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015 yılından bu yana çimento, alçı, harç, kireç, mozaik, inşaat malzemeleri toptan ticareti gibi ticari sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak son iki yıldır gerek inşaat sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mali açığı her geçen gün arttığını, şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş olduğunu,

ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlandığını, müvekkili şirketin, piyasaya iş yaptığını ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını, son iki yıl içerisinde aşağıda dökümü yapılan aile ve akrabalara ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığını, ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstermiş ise de cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini, kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizleri de ciddi bir yekûn tuttuğunu,

artık ödenemez hale geldiğini belirterek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır. Davaya müdahil olarak katılan ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekilleri; iflas şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 179. Maddesi uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 179. maddesinde; "Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Sermaye şirketleri bakımından, mali durumun bozulması haline ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlemeler getirilmekte ve bu hususta alınabilecek olan tedbirler ayrıntılı olarak düzenlenmektedir.

Kanun koyucu, sermaye şirketlerinin mali durumunun bozulması bakımından, Türk Ticaret Kanunu m. 376‘da, "sermayenin kaybı ve borca batık olma durumu" kenar başlığı altında çeşitli ihtimallerden bahsetmekte ve bu ihtimallerden biri olarak ifade ettiği borca batıklık halinin gerçekleşmesi durumunda alınacak olan tedbirleri TTK m. 376/f. 3’te öngörmektedir.

Söz konusu düzenleme uyarınca, şirketin borca batık olduğu yönünde şüphelerin oluşması üzerine çıkarılacak olan ara bilançodan, aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin diğer bir ifadeyle, borca batık olduğunun anlaşılması üzerine, anonim şirketin yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirecek ve şirketin iflasını isteyecektir (TTK m.376/f. 3).

Görüldüğü üzere, kanun koyucu, sermaye şirketlerinin mali durumunun borca batıklık derecesinde bozulması halinde, takip dahi yapmaya gerek olmadan, doğrudan doğruya iflas talep etme yükümlülüğünü getirmekte ve böylece alacaklıların şirketten olan alacaklarını elde edememelerinin önüne geçmeyi arzulamaktadır.

Sermaye şirketleri bakımından sorumluluğun, şirket sermayesi ile sınırlı sorumluluk olması sebebiyle, şirketten alacaklı olan kimselerin sadece şirket malvarlığına müracaat edebilecek olmaları göz önünde bulundurulduğunda, borca batıklık durumunun, şirket ortaklarının kişisel malvarlığına başvurabilme imkanı olmayan alacaklılar bakımından önem arz edeceği açıktır.

Bu hususu göz önünde bulunduran kanun koyucu, borca batıklık halini sermaye şirketleri bakımından özel olarak düzenlemiş ve bir doğrudan iflas sebebi olarak öngörmüştür.

Mahkememizce iflası istenen şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı şirketin dosya kapsamında borca batık olup olmadığı ve iflas koşullarının mali açıdan oluşup oluşmadığındın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kör ve ek raporlarında; davacı ... Tic. A.Ş.’nin TTK.

376/3. maddesinde ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle; varlıkların borçları karşılama oranı 1,89 (-12.611.125,87TL/6.664.796,54TL (6.664.796,54 - 1.682.095,81TL + 4.982.700,73TL) olarak hesaplanmış olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1'in üstünde olması sebebiyle davacı şirketin borca batık olmadığı, diğer bir ifadeyle, davacı şirketin reel özvarlığı (+) pozitif durumda olup ((+) 5.946.329,33TL) şirketin varlık/borç oranı 1'in üzerinden olduğundan dolayı şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacı şirketin varlıkların borçlarını karşılama oranının 1,89 olduğu, davacı şirketin reel özvarlığı durumunun pozitif olduğu, şirketin borca batık olmadığı, bu itibarla, dava tarihi itibariyle İİK'nun 179. maddesinde belirtilen iflas şartlarını oluşturmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza