Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/741 K.2021/1055

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/741 Esas

KARAR NO : 2021/1055

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ: 23/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından davalı ...ne sirkülason pompaları bakımı ve tamiri hizmeti verildiğini, buna dayalı olarak 19/03/2021 tarih ... fatura numaralı 4.195,56 TL ile 19/03/2021 tarih ... fatura numarası ile 5.244,44 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, davalı site yönetimi tarafından kabul edilen fatura karşılığı bedellerin ödenmediği için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacıdan alındığı iddia olunan hizmetin tüketicisi olup, mahkememizin işbu uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğunu, davacı yanın icra dosyasına dayanak belge olarak sunduğu faturanın bir hizmet karşılığı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığını, açıklama olarak 'sirkülasyon pompaları bakım ve tamiri' olarak yer alan ibareden davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında hizmet sağlayıcı olarak kabul edileceğini,

6502 Sayılı Kanun'un 3/ı maddesinin 'Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi..' şeklinde tanımlandığını, davacının şahsi olarak tacir sıfatını haiz olmasının, işlemi, tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığını, bu nedenle işbu uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin değil tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik nedeni ile reddi gerektiğini, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte;

icra dosyasına sunulan faturaların gerçekten sunulan bir hizmetin karşılığı olmadığını, müvekkilinin davacıdan böyle bir hizmet almadığını ve dolayısıyla davacı lehine bir alacağın da doğmadığını, davacının, işbu davada alacaklı olduğunu kanıtlamak zorunda olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini, davacı yanın varlığını iddia ettiği alacağın likit olmayıp, gerçek olduğu ispat edilse dahi aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmolunmasının mümkün olmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine,

aksi kanaat oluşması halinde davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1 maddesi ile, “Sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise,

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava, ticari olarak hareket etmeyen davalının yönetimindeki taşınmazda davacı tarafından sirkülasyon pompaları bakımı ve tamir hizmeti yapımından kaynaklandığı buradaki temel ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkide davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.