Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/1127

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/747 Esas

KARAR NO : 2022/1127

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/02/2021

KARAR TARİHİ: 24/11/2022

K. YAZIM TARİHİ: 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafla makine alımı için anlaştığını, alınacak makinelerin parası da davalının hesabına havale olarak gönderildiğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete teslim etmesi gereken makineleri teslim etmediğini ve makine bedellerini de müvekkili şirkete iade etmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketçe haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan ve borçlunun itirazı üzerine duruna takibin devamı ve haksız olarak yapılmış itirazın iptali ve takip miktarını %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması için zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın şahıs olmasından dolayı görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın göndermiş olduğu paranın mal alımına ilişkin olduğu iddiasında olmasına rağmen gerçekte davacı tarafından gönderilen paranın mal alımına ilişkin değil müvekkili şirkete olan borcunun ödemesi olduğunu, yani davacının müvekkili Şirkete borçlu olduğunu ve iş bu dava konusu paranın bu borcun ödenmesi için davacı tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini,

davacı tarafından sunulan dekontta herhangi bir açıklama bulunmaması ve davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmaması da iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı tarafından gönderilen paranın açıklama kısmında herhangi bir açıklama yer almamasından dolayı iş bu davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 05/09/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... ’nin ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.09.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 55.983,50 TL alacaklı olduğu, davacı ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde davalı şirket aleyhinde 14.973,00 USD tutarında ilamsız icra takibi başlatmış olduğu dikkate alınarak, davacı tarafından 16.01.2018 tarihinde yapılan 55.983,50 TL ödemenin, TCMB kurları dikkate alınarak aynı tarihteki USD karşılığı (55.983,50 TL / 3,7717 TL/USD) 14.843,04 USD olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, makine alımından kaynaklı havale edildiği iddia edilen paranın teslimin gerçekleşmediği iddiası ile iadesine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl tartışılması gereken husus ispat yükünün kimin üzerinde olduğu hususudur.Bir davada ispat yükünün hangi tarafa ait olacağı hususu ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği gibi, usul hukukunun en önemli konularından biri olan ispat yükü kuralı, HMK’nın 190. maddesinde de “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davaya konu uyuşmazlıkta bir satım ilişkisinde davalı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davacı taraf ise yaptığı ödemenin davaya konu satıma ilişkin olduğunu usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

2019 yılına ait BA-BS formlarını göndermiştir. Söz konusu formların tetkikinden davalı ve davacı arasında herhangi bir ticari alım ve satımın beyan edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı ... Şti.'nin 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı ... tarafından 16.01.2018 tarihinde 55.983,50'TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan bu ödemenin “...” hesabına kaydedilmiş olduğu, daha sonra bu tutarın 31.12.2019 tarihinde “Virman” açıklamasıyla kapatıldığı, yapılan bu tespitler çerçevesinde davacı ...'nin ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.09.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı ... Şti.'ne 55.983,50 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı bu ticari ilişkiyi kabul etmese de, davacının dosyaya sunduğu havale dekont açıklamasında "beton santral ön ödemesi" açıklaması ile havale yapıldığı nitekim davalının kendi defterlerine göre davacı ile davalı arasında alım satım akdini destekler şekilde ayrı bir hesabın açıldığı,

bu hesap çerçevesinde İş bu kapsamda davalı defterlerine göre sipariş avans ödemesi adı altında ödeme alındığı daha sonra virmandan düşüldüğü gözetilerek taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde ödemenin yapıldığının davalı ticari defterleri ile davacının ispatladığından ispat yükünün artık davalıda olduğu bu kapsamda mal teslimini davalının ispat etmesi gerekmektedir.

Davalının davacıya mal teslim ettiğini uygun delillerle ispatlaması gerektiğinden teslime ilişkin ispat yükünü davalının yerine getirmediğinden havale edilen bedelin iadesi talebinde davacının haklılığı davalının ticari defterleri ile ispatlandığından Davalının ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 14.843,04 USD üzerinden (dava tarihi itibari ile 1USD= 7,1560001336 TL üzerinden 106.216,796 TL) iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.