Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/338

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/767 Esas

KARAR NO : 2022/338

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2021

KARAR TARİHİ: 07/04/2022

K. YAZIM TARİHİ: 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanları ile özetle.

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple icra takibine itiraz ettiğini, takibe konu senetlerin tamamını ...Şti'ye ödemiş olduğundan herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle kambiyo senedine ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini, senette imzası olduğunu ancak senetten dolayı borçlu olmadığını, senedin arkasındaki cironun da ... ait olmadığını,

...'dan herhangi bir alışverişi olmadığını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... Şirketi adına icra dairesi cevap dilekçesi ile özetle; müflis aleyhine hususların kabul edilmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava konusu takip dayanağı bonolar incelendiğinde;

1.Senet 1.400,00TL miktarlı 10.09.2019 vade tarihli lehtar davalı ...ŞTİ olduğu, keşidecinin davacı ... olduğu, senedin arkası incelendiğinde lehtarın davalı ...ŞTİ'ne yaptığı ciro görülmektedir. Cirolar arasında kopukluk bulunmamaktadır.

2.Senet 1.400,00TL miktarlı 10.09.2019 vade tarihli lehtar davalı ...ŞTİ olduğu, keşidecinin davacı ... olduğu, senedin arkası incelendiğinde lehtarın davalı ...ŞTİ'ne yaptığı ciro görülmektedir. Cirolar arasında kopukluk bulunmamaktadır.

3.Senet 300,00TL miktarlı 10.09.2019 vade tarihli lehtar davalı ...ŞTİ olduğu, keşidecinin davacı ... olduğu, senedin arkası incelendiğinde ciro edilmediği görülmektedir.

4.Senet 1300,00TL miktarlı 10.09.2019 vade tarihli lehtar davalı ... ŞTİ olduğu, keşidecinin davacı ... olduğu, senedin arkası incelendiğinde ciro edilmediği görülmektedir.

Kıymetli evrak, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır (bonoların düzenlendiği 27.01.2004 günü yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m.557, 6102 s. TTK m.645 ve Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975. Kınacıoğlu, N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247).

Bononun keşidecisi bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız olarak bizzat ödemek konusunda soyut bir taahhütte bulunmaktadır. Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir.

Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (Öztan, s.173. Poroy, R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.b., İstanbul 2001, s.25). Türk hukuk öğretisinde kambiyo senetlerinin içerdiği hakkın doğumu konusundaki baskın görüş sözleşme teorisi ile açıklanmakta bu da güven ilkesi ile desteklenmektedir.

Bu teoriye göre kambiyo senedinin düzenlenmesi ile içerdiği hak derhal vücut bulmaz, borcun doğumu için ayrıca senedin borç altına girmek kastıyla lehdara da verilmesi yani teslime ilişkin bir de ayni sözleşmenin mevcudiyeti gerekir (Bozer, A./Göle, C.: Kıymetli Evrak Hukuku, 7.b., Ankara 2017, s.21. Yılmaz, A.L.: Kambiyo Senetlerinde Def’iler, İstanbul 2007, s.51. Öztan, s.106. Kınacıoğlu, s.30 vd.).

Bu sözleşmenin kurulması Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereği karşılıklı ve aynı yöndeki iradelerin açıklanması ile mümkündür. İradelerin açıklanması ve sakatlanması konusunda da aynı Kanunun hükümleri dikkate alınır.

6100 Sayılı HMK m. 201 gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen hususların yazılı delillerle ispatlanması gerekir(Ankara BAM .... HD nin ... E, ... K sayılı ilamı).Bu kapsamda davacının iddialarını senet ile aynı güçteki delil ile ispat etmesi gerektiğinden ödeme savunması ileri süren davacının iddiasını ispatlayamadığından, herhangi bilgi belge dosyaya sunmadığı ve delil olarak da dayanmadığından senedin soyut borç ikrarını içeren özelliğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.