Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2022/713

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/808 Esas

KARAR NO : 2022/713

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALI : 5-

VEKİLİ

DAVALILAR : 6-

7-

TASFİYE MEMURU

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ: 06/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi ...'nun mirasçıları ... ve ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 1999-2014 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı belediye tarafından 32.394,02-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği,

dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçinin mirasçıları ... ve ... için ödenen 32.394,02-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Şirketi (Eski unvanı: ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin davalı şirkette 2 ay süre ile çalıştığını, kıdem tazminatına hak kazanılması için en az 1 yıl süre ile çalışmanın gerektiğini, işyerinin devri halinde sorumluluğun 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Şirketi ve ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Şirketi-... Şti. ortak girişimi ile davacı ...

Belediye Başkanlığı arasında 01.01.2013- 30.09.2013 tarihlerini kapsayan ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığını, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketlerin kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı şirketler ile davacı belediye arasında müteselsil sorumluluk ilkelerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmede iş hukukundan doğan alacaklardan davalı şirketlerin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını,

davacı belediyenin alacaklardan yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ...E.-...K.sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Hizmet Sözleşmeleri, SGK kayıtları, 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu davacının, dava dışı işçi ...'ya yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Dava dışı işçi ... tarafından açılan dava sonunda verilen Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine davacı belediye tarafından 10/04/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile icra dosyasına 29.830,38-TL yatırılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 24/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı işçi ...'nun mirasçıları için hesaplanan toplam 31.496,63-TL'den, ... Şirketi'nin 1.886,04 TL, ... Şti'nin 1.939,17 TL, ... Şirketi'nin 6.306,29 TL, ... Şirketi'nin 318,77 TL, ... Şirketi'nin 4.827,61 TL, ... Şirketi'nin 1.229,95 TL, ... Şirketi - ... Şirketi ortak girişiminin 10.085,82 TL olduğu, davadaki talebin toplam 32.394,02-TL olduğu, dava dışı işçi için yapılan 10.085,82-TL'den ... Şirketi ile ... Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ödemenin 10.04.2018 tarihinde yapıldığı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalılardan ... Şti' nin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ihya davası açması için usulüne uygun kesin süre verilmiş, ihya davası açıldığına ilişkin beyan ve bilgi sunulmadığından bu şirkete yönelik açılan dava tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve sorumlululuk miktarına yönelik hüküm kurulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167.

Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği,

davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza