Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/84 K.2021/613

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/84 Esas

KARAR NO : 2021/613

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/11/2020

KARAR TARİHİ:09/09/2021

K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı tarafın anlaşma gereği müvekkili şirketten ürünleri teslim aldığını ancak bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı (borçlu) aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.09.2018 tarih ve ... esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet kararı verildiğini, 19.12.2018 tarihi itibariyle de kesin mühlet kararı verildiğini, mahkemenin 17/06/2020 tarihinde verdiği ara karar ile de kesin mühletin 11/09/2020 tarihine kadar uzatılmasına ve konkordato mühletinin alacaklı ve borçlu bakımından sonuçlarının 11/09/2020 tarihine kadar devam etmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin projesinin tasdik edildiğini ve düzenli bir şekilde projeyi uyguladığını, takibe konu alacak için 20.07.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin anılan zaman diliminde Konkordato Kesin Mühleti içerisinde olduğunu, Konkordato geçici mühlet kararı ile, “İİK 206. Maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar dışında

6183 sayılı Yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkil Şirket hakkında takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, icra takibine konu alacağın İİK 206/1 de sayılan imtiyazlı alacaklardan olmadığını, “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz,

bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” (Nitekim Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli geçici mühlet kararının (b) bendinde İİK 294 den kaynaklanan TÜM TEDBİRLERİN UYGULANMASI kararı verilmiştir.) Ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından bu takibe vaki itirazın iptali davasının da mümkün olamayacağını, konkordato sürecinde davacı tarafla da bu hususa ilişkin görüşmeler yapıldığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz taleplerinin de yerinde olmadığını,

söz konusu takibin yabancı para alacağına ilişkin olduğunu faiz oranın da yanlış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, talimat mahkemesince aldırılan (Kocaeli ... ATM'nin ... Tal) 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2020 tarih ...E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.

Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 20/07/2020 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 2.761,20 Euro asıl alacak, 19,74 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.780,94 Euro alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/09/2020 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 19/11/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında ambalaj malzemesi alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, Davacı ...

Şti.’ nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davalı ...Şti.’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, Davacının defter kayıtlarına göre, davalı... 20.07.2020 icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesini 16.592,32 TL olduğu, Davalının defter kayıtlarına göre, davacı ...

20.07.2020 icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesini 17.195,10 TL olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini büyük ölçüde teyit ettiği, 602,78 TL fark bulunduğu, davacının Euro tutarı üzerinden fatura düzenlemiş olduğu, icra takibinin Euro üzerinden yapılmış olduğu, davalı şirketin konkordato sürecinde olduğundan, davacının alacağının muaccel olup olmadığı hususundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;Davacı ticari defterlerine dayanarak alacak talep etmiştir. Bir gerçek veya tüzel kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeyi yine kendi lehine delil olarak kullanamaması bir usul kuralıdır. Zira kişi kendi lehine, başkası aleyhine delil oluşturma eğilimine girebilir.

Ancak, bir kişinin kendi düzenlemiş olduğu belgeye yine kendi lehine delil olarak dayanamayacağına ilişkin genel kurala bir istisna getirilmiş ve kanunda belirtilen şartlar altında ticari defterlerin sahibi lehine delil olacağı kabul edilmiştir.

Sahibi tarafından oluşturulan ticari defter kayıtları, uyuşmazlığın her iki tarafının defter tutma yükümlülüğüne tabi olması ve uyuşmazlık konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına ilişkin genel şartlar dışında, kanunda öngörülen ek şartların gerçekleşmesi halinde, sahibi lehine delil teşkil edebilir. Bu kuralın istisnası olan ticari defterlerle ispat HMK'nın 222/2-3. Maddesinde bazı sıkı şartlara bağlanmıştır.

HMK 222/2'de, ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun şekilde tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. HMK 222/3.

Maddesinde ise, HMK 222/2'de öngörülen şartlara uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olabilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde de.

Davacının defter kayıtlarına göre, davalı ... 20.07.2020 icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesini 16.592,32 TL olduğu, Davalının defter kayıtlarına göre, davacı ...

20.07.2020 icra takip tarihi itibariyle alacak bakiyesini 17.195,10 TL olduğu, tarafların defter kayıtlarının birbirini büyük ölçüde teyit ettiği görülmüş, davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 602,78 TL fark hususunda yaptığı açıklamalara bilirkişi raporunun denetlenmesi neticesinde itibar edilmiş, fatura tarihi itibariyle olan kur baz alındığında taraf defterlerinin birbirini doğruladığı ve teyit ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekilince konkordato itirazında bulunmuşsa da, mahkememizin 2018/636 esas 2020/370 karar sayılı dosyasında 19/12/2018 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, dava konusu icra takibinin 27/03/2019 tarihli faturaya dayalı olarak 20/07/2020 tarihinde başlatıldığı, bu itibarla dava konusu alacak kesin mühlet tarihinden sonra doğmuş olduğu anlaşıldığından ve bu nedenle konkordatoya tabi bir alacak olmadığından davalı tarafın konkordato itirazının reddine öninceleme duruşmasında karar verilmiştir.

Tüm bu açıklamalar, HMK 222 maddesi gereğince ticari defterlerin çelişki içermemesi ve delil niteliği taşıması göz önünde bulundurularak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza