Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/849 K.2022/378

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ilçesinde bulunan ticarethanesinde kullanılmak üzere ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı elektrik tüketimine ilişkin borcunu ödemediğinden Ankara İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız olarak itiraz etmesi akabinde takibin durdurulduğunu beyan ederek, Ankara İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara İcra Dairesi Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen elektrik aboneliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.04.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı adına usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediğinden savunması tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

İncelenen takibe dayanak faturalardan tüketici grubunun "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane" olduğu, tarafların sıfatlarına göre ve aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu gözetildiğinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlık esastan incelenmiştir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı ... Şti.'nin takibe konu elektrik tüketim faturaları bedelinin ödenmesinden abone sıfatı ile sorumlu olacağı, davacının takip tarihi itibariyle ilgili olarak, davalıdan KDV dahil 17.343,70TL asıl alacak, 1.373,92TL işlemiş faiz ve 247,31TL işlemiş faize ilişkin KDV olmak üzere toplam alacağının 18.964,93TL olduğu, ancak talebe bağlı olarak davacının davalıdan 18.296,41TL alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Ödenmediği iddia edilen faturaların.

10/12/2020 tarihli 3.376,30TL bedelli, 11/11/2020 tarihli 4.902,40TL bedelli, 10/10/2020 tarihli 4.446,40TL bedelli, 11/09/2020 tarihli 4.618,60TL bedelli dört adet fatura olduğu, dört faturanın da son ödeme tarihinin geçmiş olduğu, takip talebinde 10/12/2020 tarihli, 11/11/2020 tarihli, 10/10/2020 tarihli faturaların fatura tutarı kadar, 11/09/2020 tarihli 4.618,60TL bedelli faturanın ise 4.007,77TL olarak talep edildiği görüldüğünden mahkememizce taleple bağlı kalınarak 11/09/2020 tarihli fatura yönünden 4.007,77TL dikkate alınmıştır.

Fatura bedellerine, ödenmeyen günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek gecikme zammının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. Maddesinin 3. Bendine göre, son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla günlük gecikme zammının uygulanacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda bu yasal düzenlemeye göre gecikme zammı hesaplanmışsa da, 11/09/2020 tarihli faturanın 4.618,60TL olmasına rağmen davacı yanın takipteki talebinin 4.007,77TL olduğu gözetilmeksizin hesaplama yapıldığından bu fatura yönünden talep edilebilecek gecikme zammı yönünden bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alınmamış olup usul ekonomisi ilkesi gereğince bilirkişiden ek rapor alınmayarak mahkememizce bu yönde hesaplama yapılmıştır.

11/09/2020 tarihli faturanın son ödeme tarihi 21/09/2020 tarihi olup takip tarihi 02/04/2021 tarihidir. Buna göre gecikme süresi 191 gün(6 ay 11 gün)'dür. Gecikme zammı oranı aylık 1,6 olup günlük gecikme zammı oranı ise 1,6/30=0,0533333333'tür. Buna göre;

günlük gecikme zammı oranı x gecikme süresi x fatura tutarı = gecikme zammı 100

0,0533333333 x 191 gün x 4.007,77TL = 408,25TL olarak hesaplanmıştır. 100

408,25TL'nin %18 KDV'si ise 73,48TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, Fatura tutarı Gecikme Zammı Faiz KDV'si 3.376,30TL 181,89TL 32,74TL 4.902,40TL 337,31TL 60,72TL 4.446,40TL 384,20TL 69,16TL 4.007,77TL 408,25TL 73,48TL + 16.732,87TL + 1.311,65TL + 236,10TL= 18.280,62TL

davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 16.732,87TL asıl alacak, 1.311,65TL işlemiş faiz, 236,10TL KDV olmak üzere toplam 18.280,62TL yönünden iptali ile, takibin toplam 18.280,62TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan asıl alacak miktarının %20'si olan 3.346,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı