Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/86 K.2021/777

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/86 Esas

KARAR NO : 2021/777

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/02/2021

KARAR TARİHİ:14/10/2021

K. YAZIM TARİHİ:25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile davalı tarafın ticari iş yaptıklarını ve müvekkili tarafından yapılan işin faturalandırıldığını, müvekkili ...tarafından kesilen ... numaralı faturada toplam 65.500 TL olup KDV 11.790 TL olduğunu, yine müvekkili şirkete ait ...numaralı faturada toplam 25.000 TL olup KDV 4.500 TL olduğunu, müvekkili tarafından davalıya fatura gönderilmiş olmasına rağmen davalının işbu faturalarda yazılı KDV miktarını müvekkile ödemediğini, müvekkilinin davalıya işbu borcunu ödemesi için defalarca ulaştıysa da davalı borcunu ödemekten imtina ettiğini,

müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu İle İlamsız İcra Takibine başlandığını, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlu davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz etmiş olması nedeniyle borçlunun hakkındaki takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği faturalara konu imalatların tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin karşılığını ödemesine rağmen yarım bırakılan işleri nedeniyle zarara uğradığını, davacı tarafın öncelikle faturaya konu imalatları tamamlayarak teslim ettiğini usulünce ispatlaması gerektiğini, faturanın,

davacının iddialarını ispata yarar bir delil olmadığı gibi, aksine "Teslim Alan" kısmında müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle imalatların teslim edilmediğini gösterdiğini, davacının imalatları yarım bıraktığı gibi, çalıştırdığı ve müvekkilinin asıl işveren sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduğu işçilerinin ücretlerini ve diğer işçilik alacaklarını da ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davacının çalıştırdığı işçilere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yapılan bu ödemelerin, müvekkilinin bir borcu çıkması halinde borçtan takas ve mahsubunu talep ettiklerini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi eksik bırakılan imalatlar ve müteselsil sorumluluk gereğince yapılan ödemeler nedeniyle davacı taraftan alacaklı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde de esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ticaret sicil gazetesi suretleri, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 27/08/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı ... ... Tarımsal Sulama Sistemleri 'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile davalı... aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.02.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 16.290,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı faturalardan kaynaklı işin teslim edildiğini bedelinin ödenmediğini iddia ettiği , davalı ise faturadan kaynaklı imalatın teslim edilmediğini savunmaktadır. Uyuşmazlık konusu; imalat işinden kaynaklı taraflar arasında sözleşme olduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık işin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise davalının teslimden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

(Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.)Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması;

borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi,

şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Bu kapsamda yapılan açıklamalarla birlikte somut uyuşmazlık incelendiğinde Davalının 2017 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde takibe konu faturaların kendi ticari defterlerine kayıtlı olduğu ,2017 yılına ait BA-BS formalarının tetkikinden her iki tarafın da vergi dairesine beyan ettiği bildirimlere göre taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkinin birbirleri ile birebir örtüştüğü, davalının faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmediği,

eksik ifaya yönelik ayıp ifada bulunmadığı faturaları defterine kaydetmekle hizmetin verildiğini kabul ettiği, alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığı kabul edilerek asıl alacak yönünden davanın kabulüne işlemiş faiz talebi yönünden davalıyı temerrüte düşürecek ihtarnamesi bulunmadığından faiz talebinin reddine ve alacak faturaya dayalı likit olduğundan asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍