Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/865 K.2022/162

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu hakkında davalının ... adresindeki ticarethanesinde Kaçak tüketime ilişkin ihbar üzerine görevli servis elemanlarının yaptıkları kontrolde, davalının parekende satış sözleşmesi/ikili anlaşma olmadan tüketim yaptığını, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, elektrik kesilerek ... nolu mühürle sayacın mühürlendiğini ve yapılan usulsüzlükle ilgili olarak 26/11/2020 tarihinde Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Yedinci Bölüm Madde 42'de Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri düzenlendiğini, davalının abonesiz ve sayaçsız olarak elektrik kullandığı 26/11/2020 tarihinde tespit ediliğini, bu tespite istinaden davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde durdurulduğunu, müvekkili kurumun maddi zarara uğradığını, davalının yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu, bu sebeple davalı borçlunun itirazlarının yasa ve içtihatlara aykırı olup, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; görev ve yetki yönünden itirazlarını belirterek, davacı şirket tarafından Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmiş olup, söz konusu ödeme emrine süresine uygun olarak "Karşı yanca başlatılan takibe, asıl alacağa, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz miktar tür ve oranına borcun tamamına itiraz ediyorum.

Böyle bir borç yoktur." gerekçesiyle takip konusu borca, asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, haklı itirazları üzerine Ankara Batı İcra Dairesi Müdürlüğü'nün kararı ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespitine dair yönetmeliğin 13/2.F fıkrasında belirtildiği üzere;

kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiğini, elektrik enerjisi düzenleme kurumunun 21.03.2003 tarih ve 122 sayılım kurul kararı eki ile ‘Kaçak ve usulsuz elektrik enerjisi kullanımı ile güvence bedellerinin hesaplanması ve güncelleştirilmesine ilişkin usul ve esaslar belirlenmiş olup kararın 1. maddesinde tutanakta kaçak veya usulsuz elektrik enerjisi kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtildiğini,

davaya konu 29/01/2021 tarihli ve ...seri numaralı tespit tutanağında izlenmesi gereken usul ve yöntemler göz ardı edilerek ve usulsuz olarak, yönetmelik, elektrik enerjisi düzenleme kurul kararın ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan tutulduğunu, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitin usulsuz ve geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davacı şirket kayıtlar, davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ile dayanağı olan tüm belgeler ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; perakende satış sözleşmesiz enerji tüketimi sebebiyle düzenlenen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı perakende satış sözleşmesiz enerji tüketimi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.01.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile görev itirazında ve yetki ilk itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın görev ve yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Dosyaya sunulu bulunan kaçak elektrik tespit tutanağından tespitin yapıldığı yerin ticarethane olduğu, bu suretle davalının tüketici olamayacağı, mahkememizin işbu davaya bakmakta görevli olduğu değrelendirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nın 6.maddesindeki düzenleme genel yetki kuralına ilişkindir. Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, kullanımın sözleşmesiz enerji tüketimi olması sebebiyle HMK'nın 10. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı değerlendirilmiştir.

Davalının sözleşmesiz enerji kullanımı haksız fiil mahiyetinde olduğundan HMK'nın 16. Maddesinin uygulanması gerekmektedir. HMK'nın "Haksız fiilden doğan davalarda yetki" başlıklı 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür.

Bu açıklamalara göre HMK madde 16 kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında tüketimin ... adresindeki ticarethaneye ait olduğu, ancak davanın mahkememizde açıldığı, buna göre davacı yanın gerek HMK madde 6'daki genel yetkili mahkeme, gerekse HMK madde 16'da düzenlenen özel yetkili mahkemede davasını açmadığından seçim hakkının davalıya geçtiği, davalı da cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin yerleşim yeri adresine göre Ankara Mahkemeleri olduğunu beyan ettiğinden davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı