Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/912 K.2022/419

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/912

KARAR NO : 2022/419

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2021

KARAR TARİHİ: 12/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya dayanak teşkil eden icra takibi 30.09.2021 tarihinde başlatıldığını, ancak taraflar arasında kurulan satış sözleşmesine göre taraflardan borçlu taraf edimi olan para ödeme borcunu yerine getirmediğini, hal böyleyken ortada satış sözleşmesinin varlığı ve hukuk düzenince davalı tarafın borçlarının olduğunu, müvekkilinin, davalı tarafından talep edilen 3 adet ... ürününü ve bu ürünle beraber atölye servis hizmetini davalıya sattığını, davalının tüm ürünleri ve hizmeti itirazsız kabul ettiğini, ancak davacı ...'nın edimleri karşısında üzerine düşen ödemeleri

yapmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına İİK madde 67 uyarınca yüzde yirmiden (%20) az olmamak şartıyla inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar taraflar arasındaki satış sözleşmesine dayanarak düzenlemiş olduğu faturaların tarafların ticari defterlerine ve cari hesap kayıtlarına işlendiklerini ileri sürerek alacağa hak kazandığını ileri sürmüşse de davacı tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerde bir kısım arızalar çıkmış ve ürünlerin kullanılamamasından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın tazmini kapsamında her türden dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacının salt ticari defterler kapsamında alacağa hak kazandığının kabulünün usul ve yasaya aykırı olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza

GEREKÇE

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 20/04/2022 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu belirtilerek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan Sulh Protokolüdür başlıklı sulh sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.

Netice itibarıyla, sunulan sulh protokolünde, davacı ve davalı vekillerinin e- imzasının bulunduğu, taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olma özel yetkisinin bulunduğu, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Düzenlenen sulh protokolünde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, ancak arabulucuk ücretine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, arabuluculuk giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla HMK'nun 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza