Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1057 K.2022/1237

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1057 Esas

KARAR NO : 2022/1237

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ: 27/12/2022

K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf ... (...) arasında, müvekkili şirket bünyesinde “... Mah. ... Cad.

No:... ... .../...” adresinde faaliyet gösteren ...’nin konferans salonun koltuklarının (845 + %1 adet) yapılmasına dair 22.05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait konferans salonu koltuklarının karşı yan tarafından yapılmak suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, gelinen aşamada, konferans salonu koltuklarında yer alan açılır kapanır mekanizmaların kırılmakta, koltukların açılıp kapanma özellikleri kullanılamamakta, bir kısım koltukların ise hiç oturulamayacak durumda olduğunu, işbu durumun imalatın tamamlanmasından bu yana devam ettiğini, sorunların karşı yana bildirilmekte olduğunu,

teslimden itibaren 2 yıl boyunca karşı yanca, arızalanan koltukların onarıldığını, ancak daha sonra her onarım için ücret istenmeye başlandığını, haricen yapılan tespit üzerine, konferans salonu koltuklarında kullanılan mekanizmaların ilk yapımdan itibaren ayıplı olduğunun öğrenildiğini, karşı yana bu mağduriyetin bildirildiğini, arızanın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini talep edilmişse de, bu talebin garanti süresinin dolduğu gerekçesi ile reddedildiğini, aksine, arızanın giderilmesi için ücret karşılığı teklif yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca tespit talep edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş; ...

Karar sayılı tespit kararı ile“Davalı tarafından yapılan konferans salonu koltuklarında gizli ayıp bulunduğu, koltuk mekanizmalarının değiştirilmesi gerektiği” belirlendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” denildiğini, taraflar arasında 22.05.2018 tarihli yazılı sözleşmesinin 10 maddesinde anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hükme bağlandığını, bu sebeple yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 22.05.2018 tarihinde ... konferans salonuna 845 adet koltuk yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, kabul etmemekle birlikte, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile,

malın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili tarafından 29,08.2018 tarihli teslim tutanağından itibaren iki yıllık süre geçtiğinden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bozulmaların kullanım hatası ve zemin bozukluklarından kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı 22/05/2018 tarihli Sözleşmenin 10. maddesinde; "Uyuşmazlık durumlarında, ihtilafların çözümü için görüşmelerden bir sonuç alınamazsa ihtilafların halli için Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" şeklinde düzenleme yapıldığı, tarafların ise tacir olduğu görülmüştür.

Davalı yan da dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile bu hususta yetki itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi, HMK'nın 17. Maddesi, davacının tacir ve 13.10.2022 tarihli ... Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı uyarınca davalının da tacir olduğu, davalının süresi içinde cevap dilekçesinde yetki sözleşmesine dayanarak açık ve belirli bir biçimde yetki itirazında bulunduğu tüm dosya kapsamında görülmekle, davaya bakmaya Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza