Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/106 K.2022/106

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'in 13/04/2021 tarihinde ...

Köyü ...'da tarım işleri ile uğraşırken traktörün üzerinden sağ kolunun üzerine beton zemine düştüğünü, müvekkilinin büyük çoklu kemik kırığı olduğu tespit edildiğini ve ameliyata alındığını, ameliyatta, müvekkilinin sağ koluna platin takıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde müvekkilinin bedensel maddi zarara uğradığını, gerçekleşen kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için ferdi kaza sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, alınan maluliyet raporunda müvekkilinin bedensel engel oranının %13 olduğunu, sürekli olduğunu ve sekel halini aldığının belirtildiğini,

nitekim %13 gibi bir maluliyet düşünüldüğünde davalı yan tarafından yapılan 9.750,00 TL lik ödemenin müvekkilinin çektiği bedensel sıkıntılarına nazaran oldukça düşük olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin maddi zararı tam anlamıyla karşılanamadığını, yaşanan kaza nedeniyle bedensel olarak zarar gören ve büyük acılar çeken müvekkilinin uğramış olduğu zarar kalemlerinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı belirsiz alacak olan maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5,00 TL'nin temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

müvekkilinin geçici iş göremezlikten kaynaklı belirsiz alacak olan maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5,00 TL'nin temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve müvekkilinin belirsiz alacak olan bakıcı tazminatı İçin şimdilik 5,00 TL'nin temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, can sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır.

Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.

Davanın dayanağı, bir can sigortası türü olan, ferdi kaza poliçesidir. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Bu olayda davacı taraf “tüketici” sıfatını ve düzenlenen poliçe de “tüketici işlemi” niteliğini taşımaktadır. Bu itibarla somut davaya bakma görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine aittir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı