Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1076 K.2023/565

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait önceden hasar kaydı olmayan ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve davalı taraftan 10.000,00TL değer kaybının talep edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir değer kaybının ödenmediğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL'nin araçta oluşan değer kaybının zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, davacıya ait araç hasarı için tedarikçi ve davacıya toplamda 3.499,83TL ödemenin yapılmış olunduğunu, ayrıca davacıya 750,96TL de değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla davacıya toplamda yapılan ödemenin 4.250,79TL olduğunu, dolayısıyla davacıya ait araç hasar tutarı ve değer kaybı ödenmiş olunduğunu beyan ederek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/04/2023 tarih bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.645,00TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 14.03.2022 tarihinde 750,96TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00TL -750,96TL)x%100 = 4.249,04TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluluğunun (2.645,00TL - 750,96TL)x%100 = 1.894,04TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

28/10/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, sürücüsü davadışı ... olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davadışı ... Belediye Bakanlığı adına kayıtlı, sürücüsü davadışı ... olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın, 12/10/2021 - 12/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının zararının karşılanması için davadan önce 26/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin başvuruya istinaden 14/03/2022 tarihinde 750,96TL ödeme yaptığı, davacı yanın bakiye değer kaybı zararının bulunduğu iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin birinci fıkrasında; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” şeklinde zamanaşımına ilişkin yasal düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda kaza tarihi 28/10/2021 olup dava tarihi ise 14/10/2022 tarihidir. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalı yanın yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış ve meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacının aracında oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 06/04/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin yeni rapor alınması talebinin ve davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 28/10/2021 tarihinde, sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyirle olay yeri ... Avm tüneli girişine geldiği sırada ön ilerisinde yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Anılan şekilde meydana gelen kazada, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde etkili olan sürücü ... %100 oranında kusurlu bulunmuş, ... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı üzerine, araçlarda oluşan değer kaybının reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda da buna uygun şekilde hesaplama yapıldığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin hesap yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, aracın gördüğü hasara göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporunda 5.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybının hasarla uyumlu olduğu,

bu suretle davacı yanın itirazının da yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.000,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı