İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1132 K.2022/996

Ankara Batı

Esas2022/1132Karar2022/996Tarih1 Kasım 2022Okuma4 dk · 730 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
1 Kasım 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/1132 Esas - 2022/996
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

730 kelime·4 dk okuma·17 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1132 Esas

KARAR NO : 2022/996

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 20/12/2013

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üyesi olduğu kooperatiften çekilen kura ile ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan ... blok ... numaralı bağımsız bölümü aldığını, davalı ...'un arsa sahibi, davalı...'nın adı geçen kooperatifin başkanı olduğunu, kendisine ait eşyaları yerleştirdiğini, davalı ...ile...'in eşyalarını, aynı kooperatifte başka bir daireye taşıyarak daireyi boşalttıklarını ve davalı ...'ye tapuda tescilini yaptırmak suretiyle sattıklarını öne sürerek ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olmadığını, eşyaların ... numaralı bağımsız bölüme yerleştirildiğini, anahtarın davacıda olduğunu, bir süre sonra ... numaralı dairenin de boşaltıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında alınan beyanında ise, "dava konusu taşınmazın kooperatif ile bir alakası yoktur ben kooperatifte yönetici idim ancak söz konusu taşınmazı haricen sattığımda kooperatif yöneticisi değildim kooperatif adına bir şey yapmadım, benim kendi taşınmazımdı maddi ihtiyacım olduğu zaman kendi nam ve hesabıma daha önce 2003 yılında ...'dan satın aldığım malımı sattım, kooperatif ile herhangi bir ilgisi yoktur, ben taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...dan aldığım ve o tarihte ...adına gözüken malı ...'a sattım, herhangi bir kooperatif yöneticisi sıfatım yoktur,

davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... ilçesi ...ada ... Blok'ta .../... paylı ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... ve ... numaralı dairelerin tamamının Ankara ... Noterliğinin 18.11.1987 tarih ve ... yevmiye numaralı kura zaptı ile müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, tapunun bu şekilde tanzim edildiğini, müvekkilinin bu daireler üzerindeki tüm haklarını ... .... Noterliğinin 18.07.2003 tarih ve ...yevmiye numaralı sözleşme ile davalı ...'e sattığını, bu nedenle müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ... esas ...karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının .../... esasına kaydedilmiştir.

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, taşınmaz malikinin ...olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince davalılar ... ve ... yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalılar yönünden ayrılan dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü kişinin kimler olduğu, eş söyleyişle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Dolayısıyla, bir sübjektif hakka ilişkin davada davacı olma sıfatı o hakkın sahibine (aktif husumet) ait olup, bir sübjektif hak kendisinden istenebilecek olan kişi o hakka uymakla yükümlü olan kişidir (pasif husumet). Taraf sıfatının (husumetin) usul hukukunu ilgilendiren yönü ise, taraflardan birinin taraf sıfatına sahip olmaması durumunda mahkemece dava konusu hakkın esasına ilişkin inceleme yapılıp karar verilememesi ve davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi yönünde verilen kararın, şüphesiz o davada taraf olarak gösterilmiş bulunan kişiler arasında kesin hüküm teşkil etmesidir.

İşbu davaya konu sonuç talebin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil talepli davada husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, ... ili... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kain ... blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün dava dışı ...olduğu, davalıların tapu maliki olmadığı tespit edilmiştir.

Davalıların o dönemki kooperatif yöneticileri olduğunun dava dilekçesinde iddia edildiği, ancak ... tarihli duruşmada alınan beyanlarında taşınmazın kooperatifle bir alakası olmadığını beyan etmeleri, her ne kadar davacının kooperatif yöneticileri olmalarından dolayı kötüniyetle hareket ettiklerinden dava dilekçesinde bahsetmişlerse de dava konusunun ve istemin tapu iptal ve tescil talebine yönelik olup kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Tapu iptali ve tescil talebiyle açılan işbu davada davalıların kayıt maliki olmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70TL peşin harç ile 80,70TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1132, K. 2022/996, 1 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No
  7. Karar No : 2022/996
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Davalılar : 1-
  12. Dava
  13. Dava Tarihi : 20/12/2013
  14. Karar Tarihi : 01/11/2022
  15. K. Yazım Tarihi : 01/11/2022
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Dava
  18. Cevap
  19. Gerekçe
  20. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1132
Karar No
2022/996
Tarih
1 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1133 K.2022/2568
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/1134 K.2022/1662
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2022/2569
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1136 K.2022/1319
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2022/1088
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2022/1790

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.