Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1212 K.2023/406

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1212

KARAR NO : 2023/406

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takipler yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas 316.590,00TL ve ... Esas sayılı dosya 356.111,88TL’nin toplam 672.701,88TL'nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmadaki beyanında; dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının ileri sürdüğü defilerin ise şahsi defiler olduğunu ve sadece ticari ilişkiye girdiği ...'a karşı ileri sürülebileceğini ve davanın reddine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdır. Ancak somut olayda olduğu gibi dava konusunun kambiyo senedi olması durumunda ispat yükü davacı borçluda olacaktır. Davaya konu iki adet bono incelendiğinde davacının bonoların lehtarı davalının ise ciranta ve hamili olduğu görülmektedir. Bonolarda davalıdan önceki ciranta ise ...'dır. Davacı tarafın davalıyı ve ...'a ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu ancak henüz soruşturmaya ilişkin işlem yapılmadığı, .../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../...bu kişilerin savunmalarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf nakden kaydıyla düzenlenen bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamamış, davanın konusu dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme talebi reddedilmiş, açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmamış, dolayısıyla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı