Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1221 K.2023/407

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1221

KARAR NO : 2023/407

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ: 29/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... arasında Samsun ...

Noterliği'nce 28.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi tanzim edildiğini, İşbu sözleşme uyarınca ... (eski plaka numarası ...) plakalı, ... şase numaralı, ... model ... tipli araç 840.000,00-TL bedelle "hasarsız piyasa rayiç değerinde" dava dışı .. tarafından davacı şirkete satıldığını, davaya konu araç davalı şirketin garanti kapsamında olduğunu, aracın sık sık arıza yapması nedeniyle aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığı,

davacı müvekkile satılan araçta halihazırda mevcut olan ayıplardan ötürü davalı yan kusurlu olup, bu ayıplardan davalı yanın sorumlu olduğunu beyan ederek dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın taraflarından satılmadığını, yani taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, aracı satanın dava dilekçesinde belirttikleri üzere başkası olduğunu, müvekkili şirketin o kişiyi de bilmediğini, araç ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, dolayısı ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava konusu araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davanın açıldığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/553 esas, 2022/738 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı taraf davaya konu aracın ayıplı olduğunu ve bundan dolayı da davalı bayinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.Söz konusu aracın ikinci el olarak dava dışı ...dan alındığı görülmektedir. Araca ilişkin tamir işlemlerinin ise dava dışı ... A.Ş.de yapıldığı faturanın bu şirket tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce ... A.Ş.ne yazılan yazıya verilen cevapta davaya konu aracın bu şirket tarafından satılmadığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla davacı tarafça davalının sorumluluğuna, taraflar arasında hukuki ilişki olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı davalı tarafa husumet yöneltilmesinin dosya kapsamındaki delillere göre mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı