Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1224 K.2023/1327

2-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

K.YAZIM TARİHİ: 15/01/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ait araç için 29/08/2021 ve 29/08/2022 tarihleri arasını kapsayan Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, 29/12/2021 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... yolu istikametinde seyrederken ön ilerisinde emniyet şeridinde duraklama halinde olan müvekkili şirketin sigortalısı ... plakalı aracın sol arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, kaza akabinde taraflarca tutanak tanzim edilmiş ve davalı araç sürücüsünün mevcut kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu ikrar edilmiş olduğunu,

mevcut kaza sebebiyle 33.874,95TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, meydana gelen kaza davalının %100 kusuru neticesinde oluşmuş olup davalıların zarardan sorumlu olduğunu, Poliçe Genel Şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketin, ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkınının haiz olduğunu, müvekkili şirketçe T.T.K.

1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği, zarar sorumlusu davalılara karşı huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuş durumda olduğunu beyan ederek, 33.874,95TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; dava dilekçesinde davacı taraf 29/12/2021 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... yolu istikametinde seyrederken ön ilerisinde emniyet şeridinde duraklama halinde olan müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın sol arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve söz konusu kaza bakımından müvekkilinin yüzde 100 kusurlu olduğunu söylemiş olduğunu, davacı tarafın müvekkiline yönelik kusur değerlendirmesinin hiç bir gerçeği yansıtmamakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu olay bakımından kusursuz olup açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu,

detaylı kusur tespiti için bilirkişiden kusur raporunu alınmasını talep ettiğini, davacı tarafın müvekkiline karşı açılan rücu davasında rücu şartları oluşmamış olduğunu, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme sigorta sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rizikoya yönelik olup davacının halefiyet hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, böyle bir ödeme var ise de yapılan ödeme sigorta poliçesi kapsamında olmayıp teminat dışı olan bu ödemeden dolayı davacının rücu hakkı bulunmamakta olduğunu,

ayrıca kabul etmemekle birlikte davacı sigorta şirketi fazladan ödemede bulunmuş olup davacının fazla ödediği kısımda sorumlu olmadığını belirttiğini, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz olan bir olan sözleşmede taraflar karşılıklı hak ve yükümlülüklere sahip olmadığı gibi müvekkiline yönelik bir sorumlulukta bulunmamakta olduğunu beyan ederek, haksız vehukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 04/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 08/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d, 46/f ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, kaza tarihi olan 29/12/2021 tarihinin poliçe vadesi içinde ve meydan gelen kazanın çarpma/çarpışma teminatı kapsamında teminat dahilinde olduğu,

dosya kapsamında bulunan ... numaralı hasar dosyası kapsamında sigortalısına 71.011,60TL ödendiğine dair 09/02/2022 tarihli ödeme dekontu ile ödemenin yapıldığı, dosya kapsamında bulunan hasar dosyasındaki evrakların hasarlı ve onarım aşaması fotoğrafları ile eksper raporunun incelenmesinden ... plakalı .../... marka ...

Minibüs ... ... tipi 2016 model minibüs aracın 29/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sonucu uğramış olduğu zarar miktarı olarak 09/02/2022 tarihindeki ödeme tutarı olan 71.011,60TL'nin uygun olacağı, davacı sigorta şirketinin dava dışı kasko sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin davalı aracınkaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti olan 43.000,00TL için öncelikle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısından talepte bulunması sonrasında kalan kısım için davalı ... plakalı araç sahibinden talepte bulunarak rücu edebileceği,

dosya kapsamında bulunan davacı sigorta şirketinin sigortalısına dava konusu kaza ile ilgili tazminat olarak 71.011,60TL ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden teminat limiti olan 43.000,00TL düşüldüğünde kazanın oluşumunda kusuru bulunan davalı ...'den de 28.011,60TL rücu olarak ödeme talep hakkı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, kök raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, tespit edilmiş olup tekrar yapılan değerlendirmede kök rapordaki görüş ve tespitte değişiklik olmadığı, kök raporda özetle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı araç hasarının KDV dahil 76.874,95TL olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki ödeme dekontundan davacı sigorta şirketi tarafından tevkifat uygulaması gereği 09/02/2022 tarihinde 71.011,60TL olarak ödenmiş olduğu tespit edildiği, aradaki fark olan tevkifat uygulaması gereği olan 5.863,35TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından ayrıca ödenmiş olması gerekmekte olup dosya kapsamında bu ödemenin vergi olarak ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, ödemenin yapılmış olduğuna dair belgenin eklenmesi halinde davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat için toplamda 76.874,95TL ödemiş olacağı bu tutarın 43.000,00TL'lik kısmının dava dışı ihbar olunan ...

Sigorta Şirketi tarafından davacı sigorta şirketine 29/03/2022 tarihinde ödenmiş olması sebebiyle 76.874,95TL - 43.000,00TL = 33.874,95TL için davalı araç sahibinden rücu talep hakkı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortası kapsamında ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

29/12/2021 tarihinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... Şirketi'nin maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 29/08/2021 - 29/08/2022 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 09/02/2022 tarihinde 71.011,60TL ödeme yapıldığı, işbu dava ile ödenen bu tutardan 33.874,95TL'sinin davalılardan rücuen tazminin talep edildiği tespit edilmiştir.

İhbar olunan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş. vekilinin 02/05/2023 tarihli dilekçesinden davacı sigorta şirketin poliçe teminat limiti olan 43.000,00TL'nin 29/03/2022 tarihinde ödenerek limitin tüketildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafça yapılan 71.011,60TL'den dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen kısmın(43.000,00TL'nin) eksiltimi ile bakiye tutarı(28.011,60TL'yi) davalılardan var ise kusurları oranında talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı yanın görev itirazı bulunmaktaysa da uyuşmazlığın niteliğine göre mahkememiz görevli olduğundan itiraza itibar edilmemiştir. Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da, HMK'nın 16. maddesine göre kazanın meydana geldiği yerin .../... olması karşısında mahkememiz yetkili olduğundan bu itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da, KTK'nun 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” denildiğinden ve ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık süre dolmadığından yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

29/12/2021 tarihinde, sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracının sağ ön kısmıyla, emniyet şeridinde dörtlülerini yakarak acil duruşa geçmiş dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması ile somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, sürücü ...'in gece vakti emniyet şeridinde dörtlülerini yakarak acil duruşa geçmiş ... plakalı araca kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak emniyet şeridinde seyriyle arkadan çarpması sonucu kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'in tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru etkili olduğundan davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalılardan ...'in araç sürücüsü olması ve haksız fiil hükümleri gereğince sorumlu olduğu, davalı ... Şirketi'nin araç maliki olması ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, bu itibarla rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davalılar gerçek zarardan sorumlu tutulabilirler. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda dava dışı aracın hasarına yönelik yapılan hesaplamaların ödenen hasar tutarı ile uyumlu olduğu, hatta hasara göre daha düşük bir tutarın ödenmiş olduğu belirtildiğinden yapılan ödemenin gerçek zararı oluşturduğu ve bu tutardan ihbar olunan sigorta şirketince yapılan 43.000,00TL'nin mahsubu ile bakiye 28.011,60TL'nin davalılardan rücuen tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı yan rücu gereken tutar yönünden yapılan tespite itiraz etmiş ve bilirkişiden bu yönde ek rapor alınmıştır.

Ek raporda da belirtildiği üzere yapılan ödemenin 09/02/2022 tarihli dekonttan anlaşılacağı üzere 71.011,60TL olduğu, tevkifat uygulaması gereği ödenmesi gereken 5.863,35TL'nin davacı tarafça ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı, bu itibarla bu tutarın talep edilemeyeceği kabul edilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 28.011,60TL'nin ödeme tarihi olan 09/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı