Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1229 K.2023/145

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1229 Esas

KARAR NO : 2023/145

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ: 02/02/2023

K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;6001 sayılı kanunun 30/5 madde: ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından ... geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ... ve ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu ...’e ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile 16.05.2018-11.02.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 02.04.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun “borcun tamamına, faize,

faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, araç trafik kayıtları, geçiş ihlallerini gösterir kayıtlar ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile davalıya ait araçlara ait kesilen para cezasına ilişkin yapılmış olan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür.

Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.

Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.Davalıya ait ..., ..., ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 16.05.2018 - 11.02.2019 tarih aralığında 96 kez bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir.

Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 96 geçiş karşılığında toplam 21.032,25 TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu,

ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından talep edilen 1.404,24 TL işlemiş faiz ve 252,76TL işlemiş faizin KDV'si taleplerinin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.