Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1237 K.2023/1004

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1237

KARAR NO : 2023/1004

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 3-

İLGİLİ KİŞİ

VEKİLİ

DAVA

El Atmanın Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ: 04/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ: 30/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in malik olduğu ...'nin hazırladığı vaziyet planına göre ... ada ... parsel üzerinde kayıtlı müstakil tapuya dönüşmemiş Ankara Ticaret Siciline ... numaralı kayıtlı olan ...'nin ... nolu üyelik ortaklık payını/hissesini önceki hissedar ve üye olan ...'tan satın aldığını, söz konusu devir işlemi 30/03/2011 tarihinde Sincan ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı kurası ile gerçekleştiğini, kura soncu hisselere/ortaklık paylarına taşınmaz tahsisi yapılmış, kooperatifin kendisi tarafından yaptırılan vaziyet palanına göre taşınmazın ... nolu hisseye tahsis edildiğini, müvekkilinin bahsi geçen ada parsel üzerindeki kaba inşaatı tamamlanmış halde bulunan iki katlı villa gayrimenkulü yerinde görüp incelemek suretiyle işbu villayı mülkiyetine almak amacıyla hareket ettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu karar defterinde yazılı olduğu üzere müvekkilinin inşaatı tamamlanmış hali ile taşınmazı anahtar teslim şeklinde satın aldığını,

müvekkilinin sahip olduğu villanın üzerinde bulunduğu ... ada ... parseldeki arazi 2017 yılında ... kooperatifince davalı ...'a geçersiz bir yönetim kurulu kararı ile sözde devrini öngören senet uydurulduğunu ve davalının taşınmazı fiilen işgal ettiği müvekkili tarafından öğrenilmiş ve davalı ...

Kooperatifine 02/03/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, kooperatifin yazılı beyanatında müvekkilinin .. ortaklık payı ve bu pay üzerinde bulunan taşınmaz üzerindeki mülkiyet iddialarını kabul ettiğini, tapuda ... adına, Sincan Tapu Müdürlüğü ... ada ... parselde kain arsa ve üzerinde bulunan taşınmazın Kooperatif kararının iptaline, davalı ...'ın fuzuli işgaline ve haksız

e-imza e-imza e-imza e-imza

müdahalesine son verilmesine, kooperatifçe yapılan arsa vaziyet planına göre kain arsa üzerinde yapılı olan iki katlı villa taşınmazın davalı kooperatif ilgili defterine satılamazlık şerhi konulması suretiyle ihtiyati tedbir konulmasını ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili kooperatif açısından bir sorumluluğun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin tapuda kayıtlı olmayan öncelikle üzerindeki haksız müdahaleye son verilmesi istemi ile tapu kaydının iptali ve davacı adına yeniden tapuya kaydı istemine ilişkindir.

Davacı 25/01/2023 tarihli oturuma iştirak etmemiş, dava HMK'nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı devam eden celselere katılım sağlamış, ancak 04/10/2023 tarihli oturuma katılmayarak davasını ikinci kez takipsiz bırakmıştır.

HMK'nun 150/6. maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiş, HMK'nun 320/4. Maddesinde de; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Basit yargılama usulüne tâbi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla, dördüncü fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkân tanınmış, tekrarı hâlinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.

Bu itibarla, 21/06/2023 tarihli duruşmaya katılarak 04/10/2023 tarihli duruşmadan haberdar olan davacının duruşmaya iştirak etmeyerek davayı ikinci kez takipsiz bıraktığından, HMK'nun 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mevcut haliyle davacının davasını ispat edemediği gözetildiğinden davalı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş, davanın ilk açıldığı tarihte davalı olarak gösterilen davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek bu kişi ile davalı kooperatif lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza