Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1341 K.2023/543

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından fabrikasında galvaniz kaplama işleri ve galvanizli direk imalatları yapıldığını, davalının Aralık 2021 tarihinde müvekkile galvaniz yaptırdığını, müvekkili tarafından hizmet/mal davalıya teslim edildiğini, mal/hizmet bedeli karşılığı düzenlenen KDV dahil 981,76 USD bedelli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine davaya konu borcun tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, işbu nedenle bu davanın açılması zorunlu olunduğunu beyanla, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, yapılan takibe, alacaklının alacağını almasını geciktirmek ve önlemek amacıyla itiraz etmiş olan davalıdan, İİK.

67/2. hükmü gereğince, dava konusu bedelin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borçu bulunmadığını, bu durumun taraflara ait ticari defter ve belgeler ile banka hesap kayıtlarının incelenmesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından,

müvekkil aleyhine dava konusu bedelin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu fatura alacağına istinaden, davacıya ödeme yaptığını, dolayısıyla alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, iddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ... Şti. ticari defterlerine göre 07.06.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı ... Şti.'den 981,76 USD (13.642,16TL) alacaklı olduğu, davalı ... Şti.'nin ticari defterlerine göre, 07.06.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Şti.'nin davalı ... Ltd.

Şti.'den 981,76 USD (13.528,89TL) alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2022 yılı Ba formu ile davacının 2022 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı ... Şti.'nin 07.06.2022 takip tarihi itibariyle davalı ...

Şti.'den 981,76 USD alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki kamu bankalarınca mevduatları fiilen uygulanan azami faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 981,76 USD üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.06.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, davalı ile aralarındaki galvaniz kaplama işleri ve galvanizli direk imalatına dayalı ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, borcunun bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 10/12/2021 tarihli 981,76 USD tutarlı fatura olduğu, takipte bu fatura tutarının tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2021 yılına ait 1 adet belge karşılığında KDV hariç 11.454,89TL satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2021 yılına ait 1 adet belge karşılığında KDV hariç 11.454,89TL alış bildiriminde bulunulduğu, tarafların bildirimlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da, TBK madde 146 uyarınca kanunda aksine hüküm olmadıkça her alacak için zamanaşımı süresi 10 yıl olup faturanın 2021 yılına ait olması sebebiyle takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce deliller toplanarak taraflara ait defter ve kayıtlar ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/03/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 981,76 USD alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslimini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında galvaniz kaplama işleri ve galvanizli direk imalatına dayalı ticari ilişki olduğu, davacı tarafça açıklanan ticari ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu 10/12/2021 tarihli 981,76 USD tutarlı faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın her iki tarafça vergi dairesine bildirildiği ve ticari defter ve kayıtlara işlendiği, bu itibarla davacının sözleşmesel ilişkiyi, malın teslimini ve alacağın varlığı yönündeki iddialarını ispatladığı,

ispatlanan davacı iddiası karşısında davalının iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıdan uyuşmazlık konusu fatura tutarı kadar alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle davacının takip çıkışı olan 981,76USD davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 981,76 USD'nin takip tarihi olan 07/06/2022 tarihindeki kuruna göre(16,6135TL) hesaplanan 16.310,47TL'nin %20'si olan 3.262,10TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı