Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1396 K.2023/1044

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/1396 Esas

KARAR NO : 2023/1044

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

K. YAZIM TARİHİ: 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden Borçlu ... Şirketi'ne taraflarınca başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun davalı/borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin yasal süresi içinde 19.01.2022 tarihinde takibe itiraz etmesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu ... Şirketi ile müvekkili şirket ...

Şirket'i arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç sebebiyle başlatılan icra takibinin durdurulması üzerine üzerine arabuluculuk görüşmelerine başlandığını, ancak anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin, enerji ve mühendislik alanlarında faaliyet gösterdiğini, şirketlere makina üretimi, satışı ve bakımı yaptığını, müvekkili tarafından teslimi sağlanan ürünlerin bedellerinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin, her ürün tedarik ettiğinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini,

borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen muhtelif faturalar nedeni ile toplamda 68.342,65-TL bakiye alacağı kaldığını, bu alacağın müvekkili şirketin defterinde kayıtlı olmasının yanında bu faturaların borçlu şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğunu, anılan faturaların ödenmemesi sebebiyle takip tarihine kadar işlemiş faizin ise, 2.559,22-TL olduğunu,

borçlu şirketin muhasebe departmanı tarafından 25/10/2021 tarihinde davacıya iletilen mail ekinde ise açıkça görüleceği üzere mail tarihi itibariyle davalının borcunun 50.323,10-TL olduğunu. bu tarihten sonrada taraflarınca mal teslimi yapılmaya devam edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, bu mağduriyetin giderilmesi amacı ve alacağın likit alacak olması sebebi ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın kabülüne,

borçlu şirket tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, zorunluluk olmasına rağmen icra takibi başlatırken haklılığını ispatlayabilecek takip dayanağı belgeyi sunamadığını, sözde faturaların dayanağı olan irsaliyeler ile aynı gün kesilen faturalardaki malzeme adetlerinin uyuşmadığını, zaten fatura ve irsaliyelerdeki bu uyuşmazlıkların, müvekkili şirket tarafından tespit edildiği için söz konusu faturaların iade edildiğini, kötü niyetli olarak işbu davanın açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, üretim hattının durduğunu, parça tedariki sağlanmadığını,

sevk alınan malzemelerin ret olduğunu, kaynak eksikleri, farklı ürünleri yanlış kaynatması, konum hataları, aparatsız işlem yapması vb gibi durumlar ile müvekkili şirkete gönderilen malzeme adetleri ile fatura ve irsaliyelere yansıyan malzeme adetlerinin tutarları ile fatura ve irsaliyelerde yer alan adetlerin birbirini tutmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davacıya mail atıldığını, yaşanılan aksaklıklar ve ret ürünler sebebiyle müvekkil şirketin maddi ve manevi büyük kayıplarının olduğunun belirtildiğini,

basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı tarafından bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde açıldığını, davacının haklılığını kanıtlayamadığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, itirazın iptali davalarında İİK gereğince icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelerin dayanak gösterilemeyeceğini, davacı tarafından icra takibinde yer almayan belgelerin itirazın iptali davasında sunulduğunu, bunu kabul etmediklerini, davacı tarafından sunulan fatura ve irsaliyelerin de adet bakımından birbirini tutmadığını, müvekkili tarafından iade edilen faturaların da belirtilmediğini,

sırf bu gerekçelerle dahi, itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı-alacaklının işbu davada kötü niyetli olduğunu ve müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak uygun bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle itirazın iptali davalarında icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgeler dayanak gösterilemez ilkesi gereğince, davacı tarafından takip dayanağı belge dışında sunulan belgelerin mahkemenizce hükme esas alınmamasına,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının talebinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflara ait ticari defterler ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tarafların Ba-BS formları, Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 26/04/2023 tarihli raporu ile özetle. Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... Şti.’in 17.01.2022 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı ... Tic.

A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten bakiye 68.342,65 TL tutarında alacaklı olduğu, bununla birlikte; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takibinde takip tarihi olan 17.01.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bakiye 39.847,20 TL tutarında borcu olduğu, taraflara ait ticari defterlerindeki söz konusu bakiye 28.495,45 TL (= 68.342,65 TL - 39.847,20 TL) tutarındaki farkın nedeni hususunda taraflara ait ticari defter kayıtlarından hareketle sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı,

zira icra takibine konu faturaların haricinde taraflar arasında çok sayıda faturaların tanzim edildiği ve bu faturalara istinaden birçok kısmi ödeme/tahsilatların yapıldığı, bu hususta nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, diğer yandan, dava dosyasına mübrez taraflara ait BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki işin tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekmekte olup, bu konuda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 19/01/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Dava dosyasına mübrez taraflara ait BA-BS formlarından hareketle, 2021 yılında çeşitli tarihlerde davacı tarafından davalıya tanzim edilen ve icra takibine konu faturalara konu malların teslim edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Ayrıca taraflara ait ticari defter kayıtlarında da söz konusu malların teslimi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, zira icra takibine konu faturaların her iki tarafa ait ticari defter kayıtlarında bulunduğu anlaşılmakla birlikte, temel ihtilaf konusunun bakiye borç- alacak tutarından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder (Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349. 18.06.2020, 709/1122). Gelir İdaresi Başkanlığı'nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları incelendiğinde her iki tarafın fatura kayıtlarının örtüştüğü anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde; davacı tarafından tanzim edilen ve ödenmediği gerekçesiyle işbu davaya konu edilen 2021 yılında çeşitli tarihlerde davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

Bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda tarafların ticari defter kayıtları karşılıklı incelendiğindeTarafların defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturaların davalı kayıtlarında bulunduğu ve davalı ticari defterleri ile doğrulandığı,

davacının bakiye alacağının tahsili haklı görüldüğünden, Davalı tarafa ödemeyi ispatı noktasında mahkememizce verilen kesin sürede yemin deliline de başvurmadığı görülmekle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı