İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2022/801

Ankara Batı

Esas2022/153Karar2022/801Tarih22 Eylül 2022Okuma7 dk · 1.437 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
22 Eylül 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/153 Esas - 2022/801
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.437 kelime·7 dk okuma·19 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2022/153 Esas

KARAR NO : 2022/801

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2021

KARAR TARİHİ: 22/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilimle davalı ... kardeştirler. Müvekkilimin davalı kardeşine işbu dava miktarı kadar borçlu olmasından kaynaklı bir ilişkileri mevcutken müvekkilim bu borcu davalıya ödemiş olduğu halde davalının mükerrer tahsilat yapmak adına girişimde bulunması ve ödemesi yapılan 18/02/2021 tarih ve 64.000 TL bedelli bonoyu ... nezdinde protestoya koymuştur.

Müvekkilim tarafından davalıya yapılan 64.004 TL ödeme ile alakalı süreç ise şu şekilde gerçekleşmiştir.Müvekki lim 30/12/2019 tarihinde ... ilçesinde sarraf ve kuyumculuk faaliyeti gösteren ... isimli şahıstan altın bozdurmuştur. Bozdurduğu altınların bir kısmına karşılık müvekkilimin talimatı ile ... tarafından davalının damadı ... a ekte sunduğumuz ... ait dekontu ile de sabit olduğu üzere 30/12/2019 tarih 64.000,00 TL göndermiştir.

Müvekkilimin borçlu olduğu bu tutan davalının damadı Üzerinden gönderme sebebi ise davalı ...’un banka hesaplan üzerinde icralardan kaynaklı bloke olması ve bu nedenle de ödemeye konu miktar ... adına gönderilmesi talimatı vermesidir.

Haricen öğrendiğimiz kadarı ile davalının damadı ... hesabına gelen parayı bankada nakit olmadığı gerekçesiyle 31/12/2019 tarihi itibari ile de ilk aşama da 35.500 TL ikinci aşama da ise aynı gün itibari ile 14.500 TL üçüncü aşama da ise 14500 TL olmak üzere toplam da 64.500 TL ... üzerinden ... Şubesi ve ...

Şubesi üzerinden eşi olan ... adına göndermiştir. ...’da gelen bu parayı davalı ...’un oğlu ...'la birlikte çekmiş ve bu para ...’a elden teslim edilmiş olup söz konusu teslim bankada gerçekleşmiştir. Aynı tarihlerde davalının oğlu olan ... davalı babasının gerek ... Esnaf Kefalet borcunu gerek şahsının borçlu gerekse kefil olduğu yine kendi aile efradının boıçlultafil olduğu diğer borçlarını ödemiştir.

Davalı müvekkilimin tek bir seferde 64.000,00 TL borçlu olduğu ve çeşitli kullanılmak suretiyle ödenen alacağına konu belgeyi aracılar vasıtasıyla imha etmek sureti ile müvekkile göndermiş müvekkilimde yakın akrabalık ilişkisine istinaden davalıya güvendiği içinde şu aşamaya kadar herhangi bir problem görmeyeceğini düşündüğü bir durumda geldiğimiz aşama itibariyle de aslında ödemesi yapılan 64.004,00 TL miktara konu senedi aldatma, hile ve taklit etmek suretiyle aracılar vasıtasıyla teslim etme iradesi gösteren davalı, müvekkilini kandırdığını,

işbu davaya konu ... şubesine ait düzenleme yeri ... olan 18.02.2021 vade tarihli ... seri numaralı senedi mükerrer alacak talebinde bulunmak maksadı ile protestoya koymuştur. Söz konusu (ek ve davalı tarafın talebini değerlendirecek olursak. İşbu çekte yazılı miktar müvekkilimiz tarafından ... aracılığı ile ödenmiş olup davalı tarafın çekin ödenmesi talebi herhangi bir hukuki ilişkiden ve sebepten yoksundur.

Haliyle müvekkilimizin daha öncesinde davalıya yapmış olduğu ödemeye karşın aynı miktara dayalı mükerrer senet ile birlikte alacak iddiasında bulunması sonucunda borçlu olmadığımızın ispatını sağlamak amacıyla işbu davayı açma zanıriyeti hasıl olmuştur. Nitekim müvekkilimiz davalı ile aralarında bulunan akrabalık ilişkisine mütevellit iyi niyetli davranmıştır. Bunun karşılığında davalı tarafin kötü niyetinden sadır olarak mükerrer senet için alacak talebinde bulunmuştur.

Yukarıda açıkça izah etmiş olduğumuz sebeplerden de anlaşılacağı özere müvekkilimiz, davalının 64.000,00 TL'yi banka hesaplarında icralardan kaynaklı bloke olması sebebiyle doğrudan kendi hesabına değil de damadı ...'a gönderilmesi talimatında bulunmuş ve daha sonra gelişen süreçlerde söz konusu parayı ... nakit olmadığı gerekçesiyle ...’a göndermiş ...1 bu parayı bankada davalının oğlu olan ...'a teslim etmiştir. İşbu para tesliminden sonra ... oğlu ... davalı babasının ...

Esnaf Kefalete olan borçlarım ve başka borçlarım da ödemiştir. Görüleceği üzere müvekkilimizin gönderdiği para ve davalı tarafın bu parayla borçlarını ödediği ve yararlandığı gerçeği ortadadır. Davalı ... söz konusu para akışlarında binlen fazla aracı kullanmış ardından ise mükerrer senede dayanarak ve oğlu ...'a ciro etmek sureti ile de alacak talebinde bulunmuş ve ilgili senedi ... aracılığı ile de protestoya koymuşlardır.

Müvekkilimizin söz konusu miktarda bir borcu olmayıp davalının talebi yerleşmiş içtihatlara, iş ahlakına ve hukuka ay kın davrandığı da sabittir.

Sonuç olarak müvekkilimin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve bu doğrultuda aleyhine senetle alakalı işlem tesis edilmesi noktasında yapılacak bir icra takibinin de tedbiren durdurulmasına ve iptaline ve yine ödeme yasağı karan verilmesi ve ilgili bankaya bildirimde bulunulması noktasında müracaat etmek gerekmiştir.

Yukarda arz ve açıklanan nedenler ve mahkemenizin re’sen dikkate alacağı hususlar dahilinde; öncelikle müvekkilimizin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından davalılar nezdinde bulunan düzenleyicisi müvekkil olan 18/02/2021 vade tarihli ve 64.000 TL bedelli senet ile alakalı vadesi henüz gelmemiş senet bakımından ödeme yasağı kararı verilerek bu kararı muhatap banka olan ... A.Ş. ...

Şubesine bildirilmesini, yine işbu senedin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına ve iptaline, düzenleyicisi müvekkil olan ... A.Ş. ...

Şube 18/02/2021 vade tarihli 64.000,00 TL tutarlı senet bakımın dan müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, işbu senedin müvekkile iadesine, Müvekkilin haksız ve kötüniyetli icra takibi ile karşı karşıya kalması durumunda %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilim adına saygıyla arz ve talep ederim." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili uyap ortamından gönderdiği cevap dilekçesinde özetle. Arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddini, yetkili mahkemenin ...

Adliyeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu bononun düzenleme tarihinin 01/01/2021 vadesinin 18/02/2021 olduğunu, oysa banka aracılığı ile gönderilen paranın tarihinin senet düzenleme tarihinden ve vadesinden bir yıl önceki tarih olan 30/12/2019 tarihi olduğunu, bu durumun da davacı kabulünde olduğunu, dolayısıyla bononun düzenlenmesinden bir yıl önce ödeme olgusunun dava konusu bono ile bir ilgisinin olmayacağı ve davacının ödeme iddiasının başka borç ilişkisinden kaynaklandığını, dava dilekçesinde iddia edilen 30/12/2019 tarihli ödemenin dayanığının farklı bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunu,

davacının tüm taleplerinin reddine, nihayetinde müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi yazı cevabı, ... Aş yazı cevabı, ... AŞ yazı cevabı, ... yazı cevabı, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, yemin teklifi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının bonodan kaynaklı borçlu olmadığına dair, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır. Takip kambiyo senedine dayandığı zaman, ispat yükü yer değiştirir ve ispat yükü davacı/borçluda olur. Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir.

Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu bononun bedelsiz kaldığını, bononun bedelinin ödendiğini iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda havale belgelerinden yapılan ödemelerin dava konusu bono bedeline istinaden yapıldığının anlaşılamadığı, ödeme dekontları ödemelerin tamamının dava ve takibe konu bonoya (miktarının banka ve tarih belirterek) ilişkin olmadığı, takip konusu bononun TTK’nin 776. maddesinde gösterilen unsurları taşıdığı, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içerdiği, alacaklıların lehtar ve hamil olması nedeniyle kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunduğu, bono üzerinde teminat kaydı bulunmadığı,

teminat, anlaşmaya aykırı doldurma ve borcun bulunmadığı iddiaları için takip konusu bononun vade, tanzim ve bedeline atıf yapan İİK’nin 169/a maddesinde sayılan nitelikte bir yazılı delil sunulmadığı, davaya konu bononun düzenleme tarihinin 01/01/2021 vadesinin 18/02/2021 olduğunu, oysa banka aracılığı ile gönderilen paranın tarihinin senet düzenleme tarihinden ve vadesinden bir yıl önceki tarih olan 30/12/2019 tarihi olduğu, davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak,

davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı davacı tarafından sunulan yemin metni nazara alınarak HMK 226 ve HMK 233/2-3 maddeleri gözetilerek yemin teklif edilecek vakıa mahkememizce belirlenerek davacı vekilince yemin edilecek vakıa HMK 154/3-ç ve yönetmelik 211.maddesi gereğince imza altına alınarak bu kapsamda davalıların da yemin metnine uygun olarak senetten kaynaklı borcu araç satış sözleşmesi veya esnaf kefaleti ile alakalı olmadığını ve Daha önce ödemesi yapılan bir senet olmadığını, Daha öncesinden fazladan yapılan bir ödeme olmadığını, Karşılıksız olmadığını,

bono bedeli kadar alacağının olduğuna yemin ederek alacağının olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.092,96 TL harç ve 362,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.374,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.624,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/153, K. 2022/801, 22 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/801
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalılar : 1-
  12. Vekili
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 17/02/2021
  15. Karar Tarihi: 22/09/2022
  16. K. Yazım Tarihi: 03/10/2022
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Dava
  19. Cevap
  20. Deliller
  21. Gerekçe
  22. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/153
Karar No
2022/801
Tarih
22 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2022/532
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2022/575
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2022/695
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2022/882
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2022/622
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/154 K.2022/1018

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.